meerderheid voor behoud van de Perkmavo waren. Wij hebben dat
punt toen behandeld naar aanleiding van de sloopaanvraag. Dat
kunnen wij voortschrijdend inzicht noemen. Wij zijn toen
helaas overvallen door de brand, daardoor ontstond een nieuwe
situatie. Tussendoor hebben wij nog een brainstormvergadering
gehad waarin wij alleen maar hoefden te kijken naar de plan
nen en die in ons om laten gaan en daar met elkaar ideeën
over uitwisselen. Er zijn helemaal geen besluiten over geno
men. Daarna moesten wij opnieuw aan het eind van een ver
gadering over sloop praten, terwijl - en dat is steeds ons
punt geweest - wij nooit de gelegenheid gehad hebben om goed
een financiële onderbouwing van het geheel met elkaar door te
spreken. Wij hadden indertijd als D66-fractie gevraagd om met
voorstellen te komen over een ander model waardoor ook meer
appartementen konden worden gebouwd, zodat er meer winst uit
het gebouw gehaald kon worden. De heer Heins heeft dat in een
zeer kort A-viertje ter zijde geschoven als niet meer ter
zake doende. Dat vinden wij niet correct, wij hadden dat met
elkaar moeten kunnen bespreken. Daarom dringen wij nogmaals
aan op uitstel om met elkaar in de raad dit grote plan Hof
singel, waar wij als D66-fractie ook vreselijk veel van ver
wachten want wij vinden het prachtig mooi, niet de glans en
allure laten verliezen door daar een flatgebouw neer te
zetten. Wij wilden dit toch nog eens als raad met elkaar
bespreken.
Mevrouw Van Ulzen: Wij hebben als fractie hier uit en te na
over gesproken, eigenlijk al een hele tijd en niet pas zeer
recent. Wij blijven bij het ingenomen standpunt.
Ik heb een beetje moeite met de stellingname van de heer Ten
Hoeve, want als hij het woord "suggestief" gebruikt, dan moet
ik zeggen dat ik die gedachte krijg als ik hem dit verhaal
hoor houden.
Ik heb nog een vraag. De heer Ten Hoeve wijst Hus en Hiem
aan, dat is misschien terecht. Hebben die toen misschien ook
hun licht laten schijnen over het Vijzelblok?
De heer Timmermans (weth.Voorzitter, wij praten hier
wellicht over beëindiging van een discussie die nu zo'n
anderhalf jaar loopt, namelijk de vraag hoe wij ondermeer met
dit onderdeel omgaan. Dat daar al een en andermaal over
gesproken is mag ook uit de eerste reactie van de raad blij
ken.
De NLP-fractie en ook de heer Ten Hoeve hebben aangegeven, al
dan niet onderbouwd met het advies van HQs en Hiem, dat hier
een pronkje van classisistische bouwkunst aan de orde is,
20
monumentwaardig vergelijkbaar met Amicitia. Ik ben zo bang
dat de discussie zich nu helemaal gaat toespitsen op absolute
schoonheid en verderfelijke lelijkheid. Dat is natuurlijk
niet aan de orde. Wij praten hier over een mate van cultuur
historisch belang en dat is gewogen. De heer Greving heeft
terecht aangegeven dat het niet alleen gaat om de kwaliteit
van het monument, wetende dat het monument de afgelopen
decennia natuurlijk op een aantal plekken grondig is verbouwd
en lang niet meer in zijn gaafheid aanwezig is. Met name de
geïsoleerde ligging is wel degelijk een punt van aandacht
geweest, zij het dat het in de discussies niet het hoofdac
cent heeft gekregen, daar ben ik het onmiddellijk mee eens.
Maar om nu de vergelijking te trekken naar de Beurs of
Amicitia en dat vergelijkbaar te stellen in positieve zin om
vervolgens de lelijkste gebouwen in de stad als resultanten
van onze werkzaamheden in de toekomst naar voren te brengen,
ik denk dat er dan een valse vergelijking wordt neergelegd.
Ik denk dat dat niet bevorderlijk is voor de kwaliteit van de
discussie. In wiskundige zin een valse vergelijking, voordat
men dat anders zou willen interpreteren.
Als er wordt gesproken over boekwaarde, dan heb ik daar niets
mee te maken, waar ik mee te maken heb is de marktwaarde. Dat
hebben wij ook in feite in de becijferingen gedaan. Daarom
ook de schroom om de boekwaarde te gaan vaststellen voor dit
deel, dat doet in feite niet zoveel ter zake. Het feit is wel
dat wij met elkaar hebben afgesproken, dat is een algemene
lijn, dat wanneer wij het hebben over een plan, je zoveel
mogelijk de plussen en minnen in financiële zin in evenwicht
moet zien te krijgen. Dat is ook het uitgangspunt geweest.
Dus de boekwaarde is voor de totaliteit van het plan wel
relevant, maar voor de vergelijking van wat wij nu gaan doen,
moet je niet naar boekwaarde kijken maar naar marktwaarde.
Dan is er één ding verschrikkelijk duidelijk, dan kunnen wij
nog gaan stoeien over een pandje meer of een pandje minder in
beide varianten, als wij de nieuwbouwwaarde voor f 30.000,
willen gaan inschatten (dat is omdat wij aan de veilige kant
willen gaan zitten) en wij hebben de opbrengst van de renova
tieplannen op f 50.000,dan is dat alleen maar bedoeld om
aan te geven dat wij niet naar de verkeerde kant hebben
willen overdrijven, in tegendeel wij zijn heel voorzichtig
geweest. Ik denk dat dat voor de vergelijking een juiste gang
van zaken is. Eén ding is zeker, hoe je het ook allemaal gaat
toerekenen per gebiedje of over de totaliteit (die cijfers
zijn al een half jaar bekend), als wij ten minste de conse
quenties van de helaas plaatsgevonden brand meetellen, tussen
behoud en een vorm van nieuwbouw (uiteraard zeer hoogwaardige
nieuwbouw) is er dan al gauw sprake van een verschil van
tussen de f 6, 7 a 8 ton. Daar hebben wij het in feite over.
Wij hebben - in de richting van mevrouw Inberg - niet voor de
21
