vakantie afgesproken dat wij het pand gaan behouden, dat is
een verkeerde interpretatie, wij hebben afgesproken dat wij
nader onderzoek zouden doen naar de vraag of wij nog gaan
behouden of dat wij gaan slopen. Dat is even een andere
uitleg dan mevrouw Inberg hier naar voren brengt.
Ik denk dan ook dat er zowel ruimtelijk stedebouwkundige als
architectonische argumenten zijn. Het pand heeft een zekere
waarde, dat zal niet ontkend worden. Men weet hoe het in de
inventarisatie van onze jongere bouwkunst staat. Het feit dat
het geen beschermd monument is en het feit dat wij hier te
maken hebben met een aangetaste stedebouwkundige situatie,
waarbij de primaire adviseur, de rijksdienst, als er nog geen
bestemmingsplan is voor dat gebied (en dat is er nog niet),
dan is de minister via de adviseur, de Rijksdienst voor de
Monumentenzorg direct betrokken bij de beoordeling van de
plannen, heeft aangegeven dat er geen sprake behoeft te zijn
van de aantasting van het stadsgezicht als dit pand gesloopt
zou worden.
De discussie is dat wij hier een stukje van het gebied zouden
gebruiken als melkkoe. In de eerste plaats is mijn antwoord
dan, wat is daarop tegen. Wij hebben in feite te maken met
een geweldig ambitieus plan voor de hele noordoostelijke rand
van de binnenstad, waar wij weten dat wij gigantische in
vesteringen moeten doen om daar iets moois van te maken. Dan
denk ik dat het helemaal niet slecht is om te kijken of voor
die lokaties, waar het bovendien voor burgers van deze stad
heel interessant kan zijn, een perfecte woonsituatie te
krijgen, een positieve opbrengst te bewerkstelligen. Wij
hebben diezelfde discussie even enthousiast gevoerd toen het
ging om het Frigas-terrein en daar heb ik de raad absoluut
niet over gehoord dat het verwerpelijk zou zijn dat wij daar
veel mensen wilden laten wonen, omdat de opbrengsten ons dan
gunstig tegemoet zouden komen.
Kortom, voorzitter, ik denk dat alles afwegende er zowel
inhoudelijke, waardestellende als financiële motieven zijn om
uiteindelijk voor deze keuze te zijn.
De vermogensrechtelijke positie is aan de orde wanneer er
sprake is van vervreemding of verwerving. Dat is hier niet
aan de orde.
Ik dacht dat ik, zonder op alle argumenten in te gaan, wel de
hoofdpunten naar voren heb gebracht.
De hear De Jong: It is in oprop ta ütstel fan sloop, miskien
helpt dat de minsken oer de streep, net foar in definityf
behald. Dat dogge wy as der alternative plannen üntwikkele
binne. Utstel fan sloop sadat wy in goed öfwaagjend oardiel
ütsprekke kinne, plannen wêr't it behald fan de Perkskoalle
22
yn't fet sit en dêr't de gemeente hielendal neffens üs net
minder fan hoecht te wurden.
De wethalder seit dat it gjin beskermd monumint is, dat sizze
de eksperts. Ik haw eksperts hiel heech, mar jo kinne it
ferhaal fan de ekpert ek wol dy't miende dat hy in Karei
Appel üntduts en doe blykte it troch in aap skildere te
wêzen.
De PAL/GL-fraksje hat it oer it opfizeljen fan de kwaliteit
fan it gebiet. Dat binne wy hielendal mei har iens, mar ik
freegje my sterk öf wat de PAL/GL-fraksje ünder kwaliteit
ferstiet. Ik haw de PAL/GL altyd hiel heech han en noch
hieltyd, mar wat se hjir allegear sizze bin ik it net mei
iens. De PAL/GL-fraks je seit dat de NLP-fraksje earst wie
fan, wat kin't skele. Wy hawwe fan't begjin öf, dat mien ik
serieus, grutte fraachtekens by sloop han. Yndied, wy binne
füler wurden yn it net slopen fan it gebou, omt wy üs fer-
djippe hawwe yn it gebou en yn syn architekt. Dat ferdjipjen
soe by jimme ek wolkom wêze. Dus ek oan de PAL/GL-fraksje:
lit de partijpolityk efkes gean, kies nei ear en geweten,
meitsje net de fout fan och heden, dat hie net wêze moatten,
as wy in aide foto fan de Perkskoalle sjogge.
De heer Terpstra: Ik zeg tegen de heer De Jong dat wij in de
pauze zullen spreken over wat er precies gebeurd is in de
laatste commissievergadering, want dat is bijna datgene wat
de heer Brinks gezegd heeft. Daar kan hij nu wel een ander
idee bij hebben, maar daar komt het wel op neer.
Ik wil even aangeven hoe wij gaan stemmen, mijnheer de voor
zitter. Wij zullen voor sloop stemmen, dus tegen de motie.
De heer Ten Hoeve: Voorzitter, er is grotendeels in de laat
ste commissie gebeurd wat er vanavond ook weer gebeurt, ik
vind dat heel jammer. Ik zeg dat met name naar de PAL/GL-
fractie, maar ook naar de andere fracties toe. Ik heb net na
een verhaal over kwaliteit, een verhaal over de financiën
gehouden, die voor al die fracties een punt waren. Ik heb een
alternatief voorgelegd. De heer Brinks met name heeft het
over procedures en hoe het allemaal in elkaar zit. Ik had zo
graag van die fracties een reactie op wat ik heb voorgelegd
willen hebben. Dat is door geen een van die fracties gebeurd.
Dat ik niet kom met een verhaal waar een gat in zit van wat
de wethouder zegt f 6 a 7 ton. Ik kom met een voorstel om
daar een kostendekkend plan te realiseren met een kleiner
apartementengebouw en handhaving van de Perkschool. Daar is
niet op gereageerd.
23
