Naar de wethouder toe. Natuurlijk discussie over kwaliteit is
heel moeilijk. Ik wil de Perkschool beslist niet vergelijken
met de Beurs en het Gerechtsgebouw. Door mij er in te ver
diepen en de bouwtekeningen op te zoeken en het los te zien
van de aanbouwen, denk ik toch dat er sprake is van een
belangrijk gebouw. Ik ben er in ieder geval van overtuigd dat
andere scholen, die wij soms met extra middelen en met veel
inspanningen, zoals de Willem Lodewijkschool, de Antonius-
school, de Menno van Coehoornschool en de Hofschool, wel
hebben gehandhaafd, zeker niet van grotere architectonische
waarde zijn dan dit gebouw wat de kwaliteit betreft. De
standpunten liggen vast, ik denk dat het goed is om af te
ronden. Ik wil nog één opmerking maken.
Ik vind het gebouw van zo groot belang, dat ik denk dat het
een historische vergissing is om het te slopen. Daarom wil ik
nu al zeggen dat afhankelijk van hoe de stemming uitvalt, ik
de rijksdienst zal vragen om het gebouw op de monumentenlijst
te plaatsen. Zoals de wethouder ongetwijfeld uit zijn voor
gaande functie bekend is, gaat daar een schorsende werking
van uit. Ik hoop dat tijd raad biedt en dat er toch nog een
mogelijkheid zal zijn om de Perkschool te behouden. (De heer
Terpstra: Ik kan mij de emotie bij de heer Ten Hoeve voor
stellen, daar heb ik geen enkele moeite mee, maar ik vind het
eigenlijk wel een beetje vreemd. Hier zal misschien straks
een meerderheidsbesluit vallen voor sloop, het lijkt mij dan
dat ook een raadslid zich daarbij dient neer te leggen.)
De heer Brinks: Voorzitter, nog even heel kort in de richting
van de heer Ten Hoeve. Hij zegt dat hij een alternatief plan
heeft neergelegd zonder een financieel gat, daar is niet op
gereageerd. Ik heb gereageerd met te zeggen dat wij juist
kiezen voor de kwaliteit en dat de mogelijkheid om daar een
hoge kwaliteit te realiseren eerder bestaat met sloop van de
Perkschool dan zonder sloop van de Perkschool. Vandaar dat
wij de hele tijd dat standpunt ingenomen hebben.
Naar al diegenen die zeggen dat de PAL/GL-fractie altijd voor
behoud van alle oude gebouwen in de stad geweest, dat zal
wel, maar wel vanwege een vernieuwend element wat er altijd
ingebracht wordt. De Kazerne bijvoorbeeld hebben wij van
gezegd, dat die behouden moet blijven omdat je daar op een
hele goede manier een- en tweepersoonshuishoudens kunt reali
seren. Dat was een heel vernieuwend element. Zo denken wij op
dit moment dat behoud van de Perkschool niet vernieuwend zal
zijn in het gebied en dat sloop van de Perkschool de moge
lijkheid opent om daar hoge kwaliteit te realiseren.
24
De heer Timmermans (weth.Voorzitter, de heer De Jong heeft
nog eens gewezen op het belang van het goed integraal afwegen
van de plannen. Hij verwijt het college dat zij dat niet
gedaan heeft. Vervolgens moet ik stellen dat zijn motie
precies hetzelfde al dan niet opportunistische argument
hanteert waar ook vooruitlopend op een integrale afweging dit
plannetje uit geregeld moet worden. In die zin denk ik dat ik
aan dat argument niet al te veel waarde moet hechten.
De heer Ten Hoeve heeft nog eens een vergelijking gemaakt met
andere scholen. In de zin van architectuur kan ik hem voor en
groot gedeelte kan volgen, zij het dat er ook nog zoiets als
functioneel en ruimtelijk stedebouwkundige afwegingen aan de
orde kunnen zijn en die liggen hier volstrekt anders.
Het punt van de schorsende werking is mogelijk, nog afgezien
dat het dan een discussie wordt van wie het eerst morgenoch
tend aan de slag gaat. Maar het is een vorm van volstrekt
onbehoorlijk bestuur, een minister zal nooit een pand op de
monumentenlijst plaatsen als de eigenaar, zeker als het een
democratisch gekozen orgaan is, besluit tot sloop. Dan kan
een minister niet meer intreden, daar is een eindeloze hoe
veelheid constante jurisprudentie over. Dat is binnen een
paar dagen afgelopen. Eigenlijk vind ik dat wij dat soort
handigheidjes niet naar elkaar moeten uitoefenen.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming over de motie
ingediend door de heer De Jong van de NLP-fractie.
De heer Ten Hoeve: Ik wou graag een hoofdelijke stemming.
De Voorzitter: Dan verzoek ik u, nadat uw naam is opgeroepen,
uw stem uit te brengen.
De heer Hoogeveen: voor
de heer Brok: tegen
de heer Greving: tegen
de heer Krol: tegen
mevrouw Schaafsma: voor
de heer Gros: voor
de heer De Beer: tegen
de heer Jacobse: voor
de heer J. de Jong: voor
de heer Bilker: tegen
de heer Biemans: tegen
de heer De Vries: tegen
25
