Dan nog een paar opmerkingen met betrekking tot de groep
urgenten.
Zij krijgen een woning toegewezen met een huursubsidie tot
f 300, Wij vinden dat het ook iets ruimer kan worden
vastgesteld. Wij delen wat dit betreft het standpunt van de
Stichting Woonbelangen. Urgenten krijgen binnen drie maanden
een woning toegewezen zo is beloofd. Dat is een goede zaak.
Urgenten krijgen echter maar één kans en dat vinden wij nogal
een straf beleid. Ook al is het een woning zeer tegen je zin,
je moet hem als urgente aanvaarden. Nu mogen urgenten wel
reageren op het aanbod uit het krantje, maar dan vervalt
daarmee hun urgentievoorrang. Zij worden dan doorstromer. Wij
stellen voor de urgenten die tegen hun zin een toegewezen
woning moeten betrekken en als gevolg hiervan als doorstromer
voor een andere woning in aanmerking willen komen, extra
woontijd te geven. Immers dan pas komen zij eerder aan de
beurt. Wij stellen voor de woontijd van de voorlaatste woning
toe te voegen aan de woontijd van de toegewezen urgente
woning. Urgenten worden ingedeeld in vier categorieën. Met
name de laatste categorie "uitzonderlijke gevallen" zouden
wij concreter ingevuld willen zien. Bijvoorbeeld mensen die
door plotselinge omstandigheden veel te duur wonen, ik denk
bijvoorbeeld aan ontslag, zouden zo'n uitzonderlijk geval
moeten zijn. Eén van de bedoelingen immers van het nieuwe
systeem van woonruimteverdeling is om scheefgroei te voorko
men. Andersom moeten mensen die te goedkoop wonen ook gesti
muleerd worden om duurder te gaan wonen.
Nog een opmerking met betrekking tot de categorie door
stromers. Wij zijn het met PEL eens deze groep extra service
te verlenen in de vorm van mogelijkheid tot woningruil. Dit
zou in het krantje kunnen worden opgenomen.
Tot slot. Ik heb begrepen dat ingeschreven bewoners bij de
corporatie een brief toegestuurd hebben gekregen waarin wordt
vermeld dat hij of zij ingeschreven staat in het nieuwe
systeem. Ook, wanneer de laatste verhuisdatum was, om de
woontijd te registreren, en of er een uittreksel van het
geboortenregister opgestuurd kan worden, waarbij f 10,
betaald moet worden. Met dat laatste zijn wij het zeer on
eens. Want als je kijkt naar de aandachtsgroep waar het hier
om gaat, kun je dit niet maken. Wij vinden dat gekeken moet
worden of er ook andere indentificatiemiddelen zonder finan
ciële bijdrage te bedenken zijn, anders zou je een en ander
moeten verrekenen via de huur.
Wat willen wij nu met deze kanttekeningen?
Enerzijds is beloofd dat het nieuwe systeem achteraf getoetst
zou worden. Wij willen dan dat onze punten betrokken worden
bij de toetsing. Ook hebben wij het college gevraagd deze
punten mee te nemen in het overleg met de federatie voor de
42
ontwerp-overeenkomstDit overleg zou al voor de raad plaats
vinden. Wij zijn benieuwd naar de reactie van de wethouder.
De heer Jacobse: In de commissie hebben wij met andere frac
ties allerlei opmerkingen gemaakt onder andere over de toe
wij zigscriteria. Wij moeten constateren dat wij daar tot op
heden geen positieve reactie op hebben gehad.
Ook wat de PvdA-fractie zegt, dat één keer weigeren moet
kunnen, vinden wij een aanvaardbaar principe. Waarom zou je
daar een heel ingewikkelde constructie voor bedenken. Ik zeg:
één keer weigeren moet kunnen ook als je urgent bent. Dat is
simpel, je moet de boel niet moeilijker maken dan absoluut
nodig is.
Die toewijzingscriteria hadden met name voor twee groepen
onzes inzien nogal nadelen. De eerste groep was de studenten,
die in een achterstandssituatie zouden komen te verkeren en
de tweede groep die aandacht behoefde waren mensen die plot
seling een aanzienlijk lager inkomen zouden krijgen. Wij
vinden dat belangrijke groepen in de samenleving en zouden
het niet juist vinden dat deze in achterstandssituaties
zouden komen te verkeren.
Mevrouw Inberg: Wij hebben als D66-fractie al in de commissie
gezegd dat wij dit nieuwe Delftse model goed vinden. Boven
dien hebben wij toen ook gezegd dat er nog een evaluatie na
een jaar komt. Mochten er dan nog schoonheidsfoutjes in
zitten, dan kunnen die er alsnog uit gehaald worden.
Verder zijn wij van mening - in tegenstelling tot de PvdA-
fractie - dat wij toch het beleid ten aanzien van urgenten om
één keer de mogelijkheid te hebben te weigeren niet kunnen
steunen. (Mevrouw De Jong: Dat heb ik niet gezegd, ik heb
alleen maar gezegd dat het een straf beleid is, maar ik heb
niet gezegd dat zij nog een keuze moeten hebben.) Dan heb ik
dat verkeerd begrepen, maar in de commissievergadering was
dit toch een punt van discussie of mensen die een woning
toegewezen kregen meerdere keren mochten weigeren of één
keer. Ik wilde toch even stellen dat wij er voor zijn dat
daar een helder beleid op komt dat mensen dat niet mogen
weigeren. Er was een ontsnappingsclausule wanneer men bij
voorbeeld naast iemand kwam wonen waardoor men vroeger was
mishandeld. Dat zijn uitzonderingsgevallen, maar daar was de
mogelijkheid toe geboden. Dus wij gaan er toch vanuit dat,
gezien de ervaringen van de woningcorporaties, een snel sys
teem met urgenten ondersteund moet worden en dat daar niet
allerlei toevoegingen meer aan gedaan hoeven te worden.
Dan wou ik nog even terugkomen op de notitie Woonproblematiek
43
