14
15
derhalve niet conform het raadsbesluit c.q. ligt niet in het
verlengde hiervan.
In de commissievergadering van 12 december 1994 heeft mijn
fractie dan ook een voorbehoud gemaakt met dien verstande dat
het college alsnog mogelijkheden creëert teneinde de subsidi
ering van de huisvestingskosten te continueren. Volledig
heidshalve wordt opgemerkt dat de beëindiging van het subsidie
aan de stichting vergaande consequenties heeft. De Stichting
Anders Aktieven dient als opvang van oudere werkloze werknemers.
Veelal gaat het om mensen die aan de rand van onze samenleving
staan. Voor deze groep mensen zijn er nauwelijks mogelijkheden
meer om terug te komen in het arbeidsproces en is de
accommodatie en de activiteiten van de stichting een zeer
functionele uitkomst. Voor een groot aantal is het pand van de
stichting de enige ontmoetingsruimte. Beëindigen van het
subsidie heeft dan ook tot gevolg dat deze groep mensen in een
sociaal isolement raken.
Bij brief bijlage nr. 30 stelt het college voor het subsidie aan
de Stichting Anders Aktieven te beëindigen met ingang van 1
januari 1997 na het treffen van een afbouwregeling. Het voorstel
van het college is slechts gestoeld op financiële kaders, een
inhoudelijke discussie is er niet aan voorafgegaan, een visie
inzake opgemeld ontbreekt dan ook. Het college is daarmee totaal
voorbij gegaan aan de noodzaak en belang van de activiteiten van
de stichting bedoeld voor oudere werkloze werknemers. Gelet op
de door de stichting georganiseerde opvangactiviteiten en het
belang van de actiestrijd voor deze doelgroep en gelet op het
feit dat de raad bij de vaststelling van de nota
Herstructurering PMZW op 31 augustus 1992 heeft aangegeven
belang te hechten aan de functies van de stichting, gaat mijn
fractie niet akkoord met het beëindigen van het subsidie met
ingang van 1 januari 1997.
Mijn fractie is dan ook tegen het voorstel van het college.
De heer Brok: Voorzitter, wij hebben ook een voorbehoud gemaakt
in de commissie en we hebben daar de wethouder gevraagd of hij
nog eens overleg zou willen gaan voeren met de Stichting Anders
Aktieven om te kijken wat de mogelijkheden nog zouden zijn. Ik
heb begrepen dat hij dat heeft gedaan, maar dat daar niets is
uitgekomen. Dat is jammer, voor ons houdt dat in dat wij in
kunnen stemmen met het voorstel zoals dat er nu ligt.
De heer Bilker (weth.Voorzitter, er is een discussie geweest
inderdaad in de commissie van 12 december van het vorig jaar en
dat heeft zich toen toegespitst op het inhoudelijke verhaal,
maar daarmee dan annex ook wat is dan de subsidienoemer. Het
inhoudelijke verhaal daar waren wij het allemaal mee eens, dat
staat niet ter discussie, maar er zijn natuurlijk een heleboel
zaken in deze gemeente waar inhoudelijk de zaken niet ter
discussie staan, waarvoor ook een warm hart wordt toegedragen,
maar waarvan er toch is gezegd, daar is geen subsidie voor. Ook
in de laatste bezuinigingsrondes is dat veelal een reden geweest
om niet te zeggen we handhaven subsidies, maar juist ook vanwege
het tweede aspect de financiën waar valt dit onder, welke
subsidienoemer valt dit onder, is deze subsidieregeling niet
meer te handhaven. Terecht heeft mevrouw Waanders gezegd dat er
accenten zijn verschoven wat betreft het activeren op het
arbeidsmarktbeleid, die accenten moeten nu de activiteiten
financieren die toeleiden naar de arbeidsmarkt. Dat is het hele
verhaal van het activerend arbeidsmarktbeleid. Dat is ook het
hele verhaal waar het geld op dit moment voor ingezet wordt. Ik
heb toen in de commissievergadering gezegd dat het wat dat
betreft heel vervelend is, maar het subsidie voor de Stichting
Anders Actieven is een vreemde eend in de bijt die daar absoluut
niet meer in past. In wezen praat je over een subsidieregeling
die past in het welzijnsbeleid. Juist die subsidieregelingen die
in het welzijnsbeleid tot doel hadden de recreatieve sfeer, die
zijn juist allemaal in de bezuinigingen gesneuveld. Wat dat
betreft voorzitter zou het dezelfde lijn zijn als de eerdere
voorstellen op het welzijnsterrein. Nu vraagt mevrouw Waanders
en de heer Brok heeft dat ook gevraagd wat dan de alternatieven
zijn geweest die de wethouder toen heeft toegezegd om te
onderzoeken. Als het goed is, althans dat meende ik, hebben de
leden van de commissie Economische en Sociale Zaken daar een
verslag van ontvangen waarin precies aangegeven staat welke
mogelijkheden onderzocht zijn. Dat zijn allereerst, dat is toen
ook gevraagd door de heer Roekiman in de commissie, de
subsidiemogelijkheden van artikel 36 van de Wet werkloosheids
voorziening, maar die voorziening geldt sinds 1 januari 1994
niet meer. Er is toen gekeken, en dat heeft de heer Brok toen
voorgesteld, naar het Fonds sociale vernieuwing, ook daarvan is
natuurlijk heel helder dat het bij het Fonds sociale vernieuwing
gaat om incidentele activiteiten. Het gaat hier om structurele
activiteiten, dus dat kan absoluut niet aan de orde zijn en er
is gekeken überhaupt naar het activerend arbeidsmarktbeleid van
de gemeente Leeuwarden, zou het daar nog onder kunnen passen.
Nee, daar hebben we ook werkelijk al het geld nodig voor onze
arbeidsplaatsen die we nu willen realiseren. Er is met name door
mijzelf gesuggereerd of het niet goed zou zijn om het samen
letterlijk onder een dak te brengen met het Roekenest, maar
beide partijen hebben aangegeven in een gesprek in september al
dat niet te willen, omdat ze zeggen dat de activiteiten niet met
elkaar stroken. Er is ook gekeken naar het welzijnsbeleid, maar
dat zal duidelijk zijn, alle voorstellen hebben het daar toen
