zijn van toepassing op woonruimten gelegen in de
gemeente Leeuwarden"
en gaat over tot de orde van de dag
Dit amendement is namens de WD-fractie ondertekend door mij
zelf, namens de PAL/Groen Links-fractie door Johannes Beers en
namens de CDA-fractie door de heer J. de Vries.
(De VoorzitterHet amendement maakt onderdeel uit van de
beraadslagingen
De heer De Vries: De 10% grens was in de Commissie Stadsont
wikkeling al een punt waar net zoveel voor was als tegen was te
zeggen. De een wil wel studenten in de straat hebben, de ander
wil ze niet. En de een wil veel hebben en de andere wil weinig.
Dat blijft dus een discussie. Naar onze mening werkt het amen
dement, nu ingediend door de WD-fractie, nivellerend en ont
moedigend voor huisjesmelkers en zal het ten goede komen aan de
kwaliteit van zowel de woning als de woonomgeving. Wij hebben
daarom besloten het amendement te ondersteunen.
Mevrouw Visser: Inhoudelijk vind ik het een goed voorstel. Ook
de quoteringsregeling. Dat vond ik al, maar in de commissie ben
ik daaraan gaan twijfelen gezien de geluiden van diverse kanten
over stigmatisering van kamerbewoners. Dat is het absoluut
nietVoor mij is dit een onderdeel van het tot stand brengen
van een grotere verscheidenheid aan woningen per wijk. Dus
quoteren in de betekenis van naar evenredigheid verdelen - ik
heb het woordenboek erbij gehaald - en niet in de betekenis van
beoordelen, waardecijfers geven.
Ik zou verder willen gaan. Ik zou in de commissie graag een
discussie willen hebben over verdere verdelingsmogelijkheden en
de wenselijkheid daarvan. Om te bekijken hoeveel huurwoningen
je eigenlijk in grote lijnen zou moeten hebben ten opzichte van
koopwoningen, hoeveel groepswoningen ten opzichte van kamer-
gewijs verhuurde panden en dergelijke. Ik las laatst een mooi
woord daarvoor 'woonmilieu differentiatie'. Wat mij betreft
graag een discussie.
Overigens, zoals ik ook in de commissie al gezegd heb, ik stem
tegen het voorstel, omdat ik het wil koppelen aan de exploita
tieregeling. Het is niet praktisch om dit apart te doen. De
kans bestaat dat deze huisvestingsverordening alsnog aangepast
moet worden als de exploitatieregeling op tafel ligt en dat
geeft een hoop onduidelijkheid. In een paar maanden tijd ver
wacht ik ook geen enorme aantallen panden die worden opge
splitst, bovendien is dat via de exploitatieverordening
achteraf alsnog te beoordelen. Dus wat mij betreft koppelen en
liever even wachten.
Mevrouw De Jong: Het gaat hier om een aantal regelingen: een
omzetvergunning, een splitsingsvergunning en een exploitatie
vergunning. Ik begin met die exploitatievergunning.
Het criterium dat daar gehanteerd wordt, is vier of meer kamer
bewoners. Onze reactie in de commissie was dan ook dat, omdat
deze panden zijn geïnventariseerd, je ook hiermee moet
14
beginnen. Maar tegelijkertijd, hebben wij gezegd, zou je moeten
kijken of drie kamerbewoners in één pand ook een doelgroep is
die onder de exploitatievergunning kan vallen. Wij zouden graag
willen dat dat nu al meegenomen zou kunnen worden, zodat de
inventarisatie voor deze doelgroep ook over een tijd rond is,
zodat je kunt kijken of voor die doelgroep de exploitatiever
gunning ook van kracht kan zijn.
Dan de getrapte invoering. De exploitatievergunning is pas in
de herfst van kracht, terwijl de omzetvergunning nu al ingaat.
Als wij tenminste positief besluiten. Maar de reactie van ons
is dat je nu ook al een omzetvergunning kunt gebruiken om
panden te weigeren als ze niet voldoen aan bepaalde technische
eisen, ook al loop je hiermee vooruit op de exploitatiever
gunning. Want die stelt namelijk de normen bij beoordeling van
de woningen.
Dan de discussie van het quoteringsysteem. Wij hebben het hier
uitgebreid over gehad in de commissie. Naar ons idee was de
aanleiding van dit vergunning stelsel tot het invoeren van de
verordening juist het reguleren van de KVP's. Ook een brief van
de bewoners van de Van Asbeckstraat refereerde hieraan, evenals
van de bewoners van de Kanaalstraat. Nu kan in principe elke
dag een huis omgezet worden tot kamerbewoning. Het ging er
juist om dat te reguleren. Dat is de aanleiding geweest om dit
punt op de agenda te krijgen van de commissie. Wil je nu kamer-
gewijs verhuurde panden reguleren, dan houdt dat onzes inziens
tevens in dat je het aantal KVP's in buurten en wijken bindt
aan een bepaald percentage. Het percentage mag je differenti
ëren, daar hebben wij ook voor gepleit. Met andere woorden, je
kunt volgens ons niet èn voor omzetvergunningen zijn, namelijk
het reguleren van KVP's, èn tegen het quoteringssysteem,
namelijk het niet reguleren van KVP's. Dan ben je volgens ons
alleen voor regulering met betrekking tot het splitsen van
woningen en de exploitatievergunning en niet voor de omzet
vergunning
De splitsingsvergunning, en dan sluiten wij ons aan bij PEL die
heeft dat ook genoemd, zou ook moeten gelden voor reeds
gesplitste woningen. Zoniet, dan zou op deze woningen een
strenger toezicht moeten worden gehouden.
Dan heeft PEL nog kort voor de raadsvergadering gereageerd in
een brief. Daar willen wij toch nog even op ingaan. Zij geven
aan dat deze verordening niet kan verhinderen dat kantoorpanden
worden omgezet in kamerpanden. Ze noemen dat een gat in de
verordening. Via een bestemmingsplanwijziging, een bouwver
gunning, goedgekeurd door B W, kunnen kantoorpanden wel
worden omgezet in KVP's. Deze procedure van met name goed
keuring van bouwvergunning als toetsingsmoment is in het belang
van kamerbewoners, aldus PEL. Het gat in de verordening zoals
die nu voor ons ligt is daarmee gedicht als deze procedure
wordt gehanteerd. Wij zijn het daarmee eens en willen van de
wethouder horen of hij het er ook mee eens is.
Dan wil ik nog even ingaan op het amendement dat zojuist is
ingediend
Daar wordt dus duidelijk gezegd dat het gaat om leefbaarheid,
15
