dat zet je die zaak op slot. Dan kies je niet meer zozeer voor
het Grote Stedenbeleid en de integrale afweging, waar de
wethouder over sprak, maar het is van tweeërlei één wat ons
betreft. Wij hebben er geen bezwaar tegen om een deel van de
prioriteiten van het minimabeleid via het GSB te dekken, maar
wat is er op tegen om het college nog de ruimte te geven om met
alternatieve dekkingsvoorstellen te komen?
(De heer KrolMotie nr. 3 van de PvdA-fractie wordt gehand
haafd?) Ja, ik handhaaf motie 3. (De heer Krol: Hoe moet ik dan
de relatie zien tussen die motie en de opstelling van mevrouw
Waanders als zij zegt: inhoudelijk zijn we het eens.) Over het
doel zijn we het eens, heb ik gezegd, alleen in de dekking zit
het grote verschil van mening. (De heer Krol: Dat betekent
eigenlijk dat als mevrouw Waanders zegt, GSB en het college de
ruimte laten, dat zij wil dat die kwijtschelding toch op een
andere manier gebeurt dan uit het GSB, omdat zij haar motie
handhaaft
Ik ben me ervan bewust meneer Kroldat dat geen meerderheid
heeft in deze raad, maar het gaat ons om een principieel punt,
waarbij ik overigens ook heb vernomen dat het niet mogen ver
hogen van de OZB-tarieven bij het toepassen van de 100% norm
niet klopt, omdat de gemeente vrij is in het bepalen van de
OZB-tarieven. Ik ben me er wel van bewust dat dit geen meerder
heid zal hebben, maar het gaat hier om een principiële kwestie.
(De heer KrolMaar mevrouw Waanders kan dan beter eerst haar
eigen motie intrekken.Dat doe ik dus vooralsnog niet. Die
handhaaf ik, dat heeft te maken met de dekking van alle voor
stellen van het minimabeleid. Dat heeft dus betrekking op motie
7, zoals die ingediend is door de PAL/GroenLinks-fractie en die
door verschillende partijen is ondertekend. Vooralsnog hand
haven wij onze motie, omdat we echt grote bezwaren hebben om
zo'n enorm beslag nu persé op deze manier vast te stellen en
niet het college nog de gelegenheid te willen geven om te
zoeken naar alternatieve manieren van dekking. Als de heer Krol
zegt dat het college dat eerder had moeten doen, ik heb in mijn
eerste termijn al aangegeven dat het college wat dat betreft de
toezegging niet is nagekomen om voor behandeling van Perspec
tief met voorstellen te komen van hoe je via herschikking van
middelen dekking zou kunnen vinden voor die prioriteiten, dat
klopt, maar om dat nu te vertalen in dan gaan wij een enorme
graai doen uit het GSB-beleid en daar valt niet meer op terug
te komen, dat is ons net een stap te ver. Wij hebben daar in
elk geval grote moeite mee
Motie 8, ingediend door de PAL/GL-fractie, de scholingskosten,
die nu nog gefinancierd worden uit de bijzondere bijstand
voortaan financieren vanuit het incentivebeleid. Die motie
zullen wij niet steunen. Wij hebben ook de stand van zaken van
het minimabeleid gelezen. Daarin wordt ook, en dat is voor ons
niets nieuws, gemeld dat er een mogelijk tekort kan ontstaan op
de bijzondere bijstand. Dat is inderdaad een punt van zorg.
Alleen we hebben op dit moment geen enkel idee hoe het zit met
die scholingskosten, hoe hoog dat bedrag is. Ik heb wel ver
nomen, in verband met de bezuinigingen van het RBA, dat het zo
zou kunnen zijn dat er een groter beroep op de bijzondere
bijstand gedaan zou kunnen worden voor wat betreft de scho
lingskosten, maar daar willen we graag eerst inzicht in hebben.
56
Bovendien, als er een tekort ontstaat bij de bijzondere bij
stand, dan moeten we wel zoeken naar dekking, want het is een
open eind regeling, dus dan moet daar een oplossing voor worden
gevonden. Het is op dit moment voor ons iets te vroeg.
Motie nummer 9 over de dierenambulance wordt door ons gesteund.
Wij hebben geen probleem met de dekking. Het ligt precies in
onze lijn om dat via de afvalstofheffing te doen, een verhoging
daarvan hebben wij geen problemen mee.
De twee moties van de NLP-fractie, over bevriezing van de
tarieven voor sportaccommodaties en bevriezing van de OZB,
wijzen wij af. De NLP-fractie kiest heel duidelijk voor andere
prioriteiten en daar komen deze twee moties ook uit voort. Wij
kiezen wel voor de prioriteiten die het college stelt.
Dat was het in tweede termijn. Dank u wel.
De heer Krol: Allereerst naar aanleiding van de beantwoording
van het college met betrekking tot werkgelegenheid. Als ik het
goed begrepen heb, zegt mevrouw De Haan dat ten aanzien van de
motie over de f 20 miljoen er enige spanning zou kunnen ont
staan ten aanzien van snel en effectief handelen. Ik bestrijd
dat eigenlijk, want het gaat erom vooraf streefcijfers vast te
stellen. En alles wat ertoe bijdraagt om die streefcijfers te
halen, ja zelfs nog meer, is het college zo vrij in als een
vogeltje, binnen de kaders die daarvoor zijn afgesproken. Dus
is er geen angst voor tijdsverlies of dat soort dingen.
Tenminste wat ons betreft
Ten aanzien van de f 30 miljoen, waar de burgemeester op heeft
geantwoord, zou ik nog graag willen dat de toezegging iets
harder wordt gemaakt, in de sfeer van advisering via Commissie
Bestuur en Middelen aan het college. Bovendien heb ik begrepen
dat eigenlijk de f 30 miljoen al op zijn, omdat we nogal wat
convei.anten zijn aangegaan en dat soort zaken. Graag daarom
trent binnenkort een overzicht, omdat het dan ook voor de raad
heel lielder is wat ze daaromtrent kunnen- en moeten verwachten.
Lastenverlichting kom ik zo meteen op terug bij de motie.
Personeelsbeleid
Wij hebben besloten om de termijn van 1 januari 1997 te veran
deren in 1 april 1997, om daarmee het college de gelegenheid te
geven met goede voorstellen te komen, omdat het van het aller
grootste belang is dat al de delen, die nu worden samengesteld,
samengevoegd worden tot een integraal personeelsbeleidsplan
waar de gemeente een aantal jaren haar vruchten van kan pluk
ken. De woorden 'enzovoort' kunnen inderdaad weg, ze waren ook
al overbodig overigens, omdat ergens eerder in de tekst stond
'onder anderen', dus dat was dubbelop. Wat dat betreft heeft u
gelijk, dat schrappen we meteen.
Het GSB
Wij hebben met opzet de voorstellen gedaan zoals ze gedaan
zijn. Het gaat ons om het minimabeleid en om de drie zaken die
57
