dan na de vakantie inhoudelijk ook naar het Grote Stedenbeleid
kijken en daar ook zoveel mogelijk proberen van mee te profi
teren. Want het was toch de bedoeling dat wij als gemeente van
het Grote Stedenbeleid zouden profiteren, dat onze burgers daar
beter van zouden worden. (Mevrouw De Bruin: Dat gebeurt op dit
moment met deze voorstellen ook. Ik snap ook niet helemaal hoe
de wethouder komt bij tweederdeVoor zover ik heb begrepen
gaat het in totaal om iets van f 9,1 miljoen wat opgebouwd is
uit f 6,6 miljoen van het rijk, f J miljoen vanuit het Fonds
Sociale Vernieuwing, f 1,5 miljoen structureel door de gemeente
en dan moet de provincie ook nog over de brug komen.) Ik heb
het over onze eigen gemeentelijke financiële middelen. (Mevrouw
De Bruin: Maar er gaat veel meer geld in om en er wordt veel
meer geld aan verschillende projecten toegekend. Er ligt hier
nu inderdaad een claim van f 8 a f 9 ton voor minimabeleid,
maar de wethouder weet ook dat al die voorstellen in de commis
sie nog behandeld moeten worden, zelfs vanavond had daar nog
over gesproken zullen worden. Want ik denk dat wij er nog
helemaal niet over uit zijn in deze raad dat bijvoorbeeld die
gemeentepas ook daadwerkelijk f 3 ton moet kosten, dat kan ik
mij in ieder geval niet voorstellen. Dat zijn allemaal nog
discussie-onderwerpen. Wat wij hier doen is dat wij op zich een
dekkingsmogelijkheid aangeven vanuit het GSB-beleid, omdat wij
vinden dat het minimabeleid daar heel goed binnen past. Niet
omdat wij zomaar iets zoeken, nee wij vinden juist een gemeen
tepas bij uitstek een project dat je vanuit dat Grote Steden
beleid zou financieren.) Op dat punt ben ik het natuurlijk
helemaal niet met mevrouw De Bruin oneensDat betekent nog
steeds niet dat je vanuit de eigen financiële middelen voor het
Grote Stedenbeleid zo'n groot deel alleen aan minimabeleid
besteedt, dat dat overeen komt met dat wat je in het convenant
met het rijk hebt gesloten. Wat dat betreft daag ik de raad
echt uit om het convenant nog een keer te lezen. De commissie
heeft zelf vorige week daar de volle breedte van aangegeven. Ik
vind dat de PAL/GL-fractie op dat punt in ieder geval inconse
quent bezig is. (Mevrouw De Bruin: Tijdens de commiss.iebehande-
ling van de Perspectiefnota hebben wij nota bene aangegeven dat
wij er naar streven om ongeveer een miljoen te ramen voor het
minimabeleid. Wij hebben keer op keer onze bevreemding uitge
sproken waarom dat minimabeleid niet een plek heeft gekregen
binnen het Grote Stedenbeleid dan wel binnen de Perspectiefno
ta. Nu verwijt de wethouder ons dat wij inconsequent bezig
zijn, daar snap ik echt niets van.) Misschien snapt mevrouw De
Bruin het als ik haar vraag hoe zij dacht dat te financieren,
met alle andere wensen die zij dan daar nog naast zet, want
daar heeft zij dan geen uitsluitsel over gegeven. Dat is
precies waar ik graag met de raad een debat over wil
Maar laten wij de discussie sluiten. Ik heb een voorstel ge
daan. Ik denk dat het GSB een uiterst moeizaam proces wordt als
wij die discussie niet met elkaar aan zouden durven te gaan.
Dat is het belangrijkste item waar ik het nog over wilde
hebben
De moties, los van de motie van de CDA-fractie over de Hemrik
waar de burgemeester helder over is geweest, zijn als zodanig
voornamelijk moties waar het collegeniet in mee zou stemmen.
76
De heer Timmermans (weth.)De motie nr. 12, in tweede termijn
ingediend door de D66-fractie.
Ik constateer dat de motivering en de besluitvorming een twee
tal onduidelijkheden/onzuiverheden bevat.
Voor zover mij bekend is het niet zo zoals bij het derde
streepje wordt aangegeven, dat bij de vaststelling van het
Milieubeleidsplan besloten is de financiering van de tweede
fase van het Verkeersmilieuplan mee te nemen bij de Perspec
tiefnota. Voor zover mij bekend moet ten behoeve van de tweede
en de derde fase de projectgroep de plannen nog ontwikkelen en
daarom is op dat moment geen voorstel gedaan voor dekking. Dat
is toch even iets anders dan wat hier in de motie, door ieder
een onderschreven, staat geformuleerd.
In de tweede plaats weten wij op dit moment nog niet wat
precies de maatregelen zullen zijn voor die tweede fase, omdat
dat heel nadrukkelijk samenhangt met de projectvoorstellen uit
de stuurgroep Nieuwestad. Het voorstel van het college is dus
eigenlijk om na de vakantie, want dan zijn de plannen bekend
van het project Nieuwestad, te kijken waarvoor wij kiezen, hoe
wij die invulling gaan geven met betrekking tot de plannen voor
de tweede fase van het Verkeersmilieuplan. Dan zullen wij ook
dekking moeten aangeven en het kader daarvoor is het project
Nieuwestad. Het lijkt mij een volstrekt logische gang van
zaken. Om daar nu op vooruit te lopen, met zoveel ongewisheden
lijkt mij niet juist.
Ik zou willen voorstellen de motie in te trekken.
Mevrouw Waanders: Ik zou graag een korte schorsing willen.
De Voorzitter schorst om 17.30 de vergadering.
De Voorzitter heropent om 17.45 uur de vergadering.
Mevrouw Waanders: Voordat wij de moties in stemming brengen,
zou ik nog graag even willen weten hoe de verschillende
fracties reageren op het voorstel dat mevrouw De Haan heeft
gedaan, waarbij ik de woorden die zij heeft gesproken zo uitleg
dat het college nu voorstelt om met de raad de discussie aan te
gaan over het GSB, overeenkomstig de richtlijnen van het GSB,
de intentie van het GSB. En dat het college ook voor de drie
voorstellen wat betreft het minimabeleid dekking gaat zoeken,
daar met voorstellen komt en dat dat dus zou kunnen betekenen
dat het budget voor het Grote Stedenbeleid opgehoogd zou kunnen
worden. Wij kunnen ons daarin vinden. Ik zou graag, voordat wij
onze stem bepalen ten aanzien van de moties, de reacties van de
andere fracties daarop willen.
De heer Beers: Mevrouw Waanders vraagt naar de mogelijkheid van
een discussie. Uiteraard is dat mogelijk als de college de
noodzaak daarvan acht, dan kan dat altijd geagendeerd worden.
Dat is het probleem niet. Overigens is het niet onze inter
pretatie dat het college op dit moment kan gaan zoeken naar
77
