zal zeggen.
Ik vraag mij af of de opmerkingen van wethouder De Jong aan
mevrouw De Vries, voorzitter van Insulinde, van invloed zijn op
het stuk dat wij nu voor ons hebben.
De heer BeersIk wil opmerken dat het een uitermate storende
zaak is dat wij eerst maandenlang niets horen over dit punt en
dan plotseling binnen twee weken tot een besluit moeten komen.
Daar tegenover staat dat ik graag het multifunctioneel centrum
wil realiseren en ook zo spoedig mogelijk. Dus ik ga akkoord
met het opdrachtgeverschap als gemeente en de investering. Maar
ook ik wil uiteraard niet het opheffen van het subsidie voor
Insulinde
De heer Timmermans (weth.)De heer Bakker is begonnen met, dat
blijkt ook wel uit de schorsing die wij hebben gehad en de
discussie die de afgelopen week tussen verschillende raads
leden, de organisatie en collegeleden heeft plaatsgevonden, dat
de presentatie waar het de financiële onderbouwing betreft niet
de schoonheidsprijs verdient. Ik denk wij daar ook geen misver
standen over moeten laten ontstaan. Dat heeft allemaal zo zijn
verklaring, om het maar simpel te zeggen. Enerzijds de onduide
lijkheden ook voor wat betreft de deelname van verschillende
commerciële partijen, anderzijds het feit dat wij op dit moment
bezig zijn met het omzetten van dit soort investeringen in
standaardmethodieken waar het het vastgoedbeheer betreft. Dat
heeft er allemaal mee te maken gehad.
Ik denk dat ik kan zeggen dat op dit moment, zoals de exploi
tatie voorligt, er geen risico's meer zijn, alle betrokken
afdelingen van Financiën naar Grondzaken tot Vastgoed, Welzijn
en Stadsontwikkeling hebben de uiteindelijke becijfering beoor
deeld en dit is geheel conform de nieuwste gemeenschappelijke
inzichten waar het gaat over een betrouwbare en zekere
financiering. De bedragen die aanvankelijk voor de onder-
houdslasten waren ingezet zijn in latere discussie aanzienlijk
verhoogd zodat er wel degelijk forse onderhoudsreserveringen
mogelijk zijn geworden.
De afschrijvingstermijn had ook 29 jaar kunnen zijn, maar ik
ben het met de heer Bakker eens dat je die discussie moet
voeren. 3 0 jaar is zeker geen bijzonder lange periode voor zo'n
stevige investering voor een gebouw met die kwaliteit. Dus
zitten wij ook daar aan de veilige kant. Maar het lijkt mij
verstandig om die discussie in algemene zin eens in de Commis
sie Bestuur en Middelen te voeren, waar op een adequate manier
over deze problematiek kan worden gesproken en tot besluit
vorming kan worden gekomen, zodat wij in de toekomst er geen
discussie meer over hebben of het nu wel of niet moet plaats
vinden
Ik denk dat wij nu echt geen ruis meer hebben wat betreft de
financiële dekking.
Het zal duidelijk zijn dat dat plan, voor zover ik het kan
overzien, voldoet aan de grote projectenaanpak, hooguit zou je
kunnen zeggen dat in de huidige voorbereiding een wat andere
trajectlijn heeft plaatsgevonden dan wellicht volgens de nieuwe
lijn aan de orde zou zijn. Maar materieel, zo heb ik begrepen,
12
is het wel degelijk zo dat project drie nu zo is opgezet dat
het aan die eisen voldoet.
Mevrouw De Jong en ook anderen geven aan hoe belangrijk dit
project eigenlijk is, want de discussie dreigt zich tot een
relatief ondergeschikt onderdeel toe te spitsen, in het kader
van de hele aanpak van Heechterp. Daar is een behoorlijk groot
doel mee gediend.
De heer Jacobse spreekt over het activeren van aanloop
verliezen. Of je moet het gelijk wegboeken of als het echt
stevig in de exploitatie, waar ook een groot deel commerciële
ruimte in dit complex aanwezig is, is dit denk ik een alleszins
te verantwoorden zaak, zeker ook als je kijkt naar de omvang
van de aanloopverliezen en de termijn die nodig is om die
vervolgens op te kunnen vangen.
De discussie over Vastgoed, ik heb al aangegeven hoe daar op
teruggekomen wordt
Mevrouw Van Ulzen wil nog een keer uitgesproken hebben dat in
deze exploitatie-opzet geen rekening is gehouden met eventueel
vrijvallende middelen van Insulinde. Wethouder De Jong heeft
zojuist verteld dat daar geen sprake van is, dus ik ga ervan
uit dat zij dat gelooft. (Mevrouw Van ülzen: Maar ik wil het
van de heer Timmermans horen.) Dat is toch onzin, als er één
collegelid namens het college iets vertelt, dan moeten anderen
dat toch niet nog een keer bevestigen?
De heer Beers heeft nog eens aangegeven dat de procedure niet
de schoonheidsprijs verdient. Ik heb dat in feite ook gezegd.
Het heeft lang geduurd omdat er lang onzekerheid was met
betrekking tot de deelname van één van de commerciële partijen.
Toen dat eenmaal het geval was, moesten wij snel, wilden wij
voorkomen dat wij anders in een prijsprobleem kwamen, want dan
zou er een nieuwe prijs gezet moeten worden met de aannemer met
de financiële consequenties van dien. Vandaar dat wij aan het
eind in de wat hectische sfeer terecht zijn gekomen.
Mevrouw Van Ulzen: Het antwoord van wethouder Timmermans dat
wethouder De Jong het een en ander heeft verzekerd, doet mij
met enig leedwezen toch er toe te besluiten mij verder tot
wethouder De Jong te richten.
Wethouder De Jong heeft geantwoord op mevrouw De Vries, ik heb
dat maar even opgeschreven, dat op termijn de discussie gevoerd
kan worden dat de middelen die nu naar Insulinde gaan eventueel
overgeheveld zouden kunnen worden naar Heechterp. Daar neemt
hij een voorschot op voor de toekomst, datzelfde voorschot wil
mijn fractie dan ook maar nemen en vast nu luid en duidelijk
laten weten dat wij te allen tijde ons zullen blijven verzetten
dat Insulinde opgeheven wordt en dat de vrijvallende middelen
dan naar Heechterp gaan. Datzelfde voorschot dat wethouder De
Jong tot mijn spijt genomen heeft zien wij ons genoodzaakt ook
te nemen
13
