gezien in de commissie. Dus ook van de raad zal het nodige
gevraagd worden. Met elkaar staan wij voor een grote klus.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het
voorstel van b. en w.
Punt 23, 24 en 25 (172, 173 en 174).
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig de
voorstellen van b. en w.
Punt 26 (bijlage nr. 189)
De Voorzitter: Aan de orde is Wijzigen van de concernbeleidsbe
groting voor het dienstjaar 1996.
De heer Jacobse: Wij hebben altijd moeite met het onderscheiden
waarom bepaalde posten direct op deze verzamellijst komen en
voor andere posten eerst een raadsvoorstel komt. Daar zal onge
twijfeld een redelijke verklaring voor zijn.
Er staan twee voorstellen op deze lijst waar wij bezwaren tegen
hebben
Ten eerste de Knelpunten wijkniveau 1996.
In onze optiek gaat het hier voor een heel groot gedeelte om
extra middelen die ingezet worden en dat zou je dus moeten
omschrijven als nieuw beleid of als een overschrijding van
kredieten die al beschikbaar zijn geweest. In het eerste geval
had dat hier in de raad via een apart voorstel moeten worden
gebracht. In het tweede geval had het uiteindelijk via de Marap
moeten leiden tot een overschrijding en dus een beroep op de
algemene reserve. De dekking zoals die hier gezocht is, heeft
in ieder geval onze instemming niet. Dit is typisch weer wat
wij noemen potjes zoeken, wij hebben een tekort en wij vinden
nog wel ergens wat geld. Het is toch dacht ik de systematiek
dat tegenvallers ten laste van de algemene reserve worden
gebracht, meevallers worden ten gunste van de algemene reserve
gebracht. Per saldo heeft dat nauwelijks gevolgen in dit geval,
maar ik stel er toch bijzonder prijs op dat die systematiek
gehandhaafd blijft, want anders krijgen wij binnenkort de
situatie dat alle tegenvallers direct ten laste van meevallers
worden gebracht en andersom en dan is ieder zicht op het totaal
weg.
Ik wil toch de wethouder vragen of zij dit ten laste wil
brengen van de algemene reserve. In ieder geval heeft deze
dekking op deze wijze onze instemming niet.
Het tweede onderdeel betreft de dienst Stadsbeheer, de voort
44
gang van het kringloopbedrijf
Er wordt voorgesteld daarvoor een krediet van f 35.000,-
beschikbaar te stellen ten laste van de afvalstoffenheffing, de
Egalisatiereserve maar dat is feitelijk de afvalstoffenheffing.
Ook dat vinden wij onterecht. Je zou dit kunnen zien als een
werkgelegenheidsproject, akkoord, maar dan moet je het ook
dekken uit het Fonds Werkgelegenheid. Het heeft pas op de hele
lange termijn wellicht, maar dat is ook nog maar zeer de vraag,
dat hangt af van het succes van deze onderneming, gevolgen in
positieve zin als het gaat om het aanbod van afval. Dat is dan
waarschijnlijk ook nog eens regiobreed. Derhalve achten wij
veel meer verwantschap, zeker als het gaat om het maken van een
bedrijfsplan, met het werkgelegenheidsbeleid als met het afval
stof fenheffingsbeleid. Vandaar dat wij willen voorstellen het
te dekken ten laste van het Werkgelegenheidsfonds marktsector.
Daartoe heb ik een wijzigingsvoorstel.
"Wijzigingsvoorstel bij bijlage nr 189,
blad 5 dienst Stadsbeheer;
de dekking te laten plaatsvinden uit het Fonds Werkgelegen
heid marktsector."
Dit wijzigingsvoorstel is ondertekend door mijzelf.
De heer Den Oudsten: Ik wil mij beperken tot het thema wat wel
en wat niet onder wijzigingen valt van concern-beleidsbegro
tingen. Als ik dit stuk, en ook het volgende punt erbij
betrekkend nog eens nakijk, dan zie ik daar dingen op staan die
eerder besloten zijn en wat uitsluitend in een begrotingswijzi
ging is opgenomen. Ik zie er zaken opstaan die wel in de
commissie aan de orde zijn geweest maar blijkbaar een afzonder
lijke raadsbrief niet waard waren. Waarom is het ene voorstel
wel een raadsbrief waard en het andere niet? Ik zie er zaken
opstaan die niks te maken hebben met eerdergenomen besluiten,
maar die wel te maken hebben met het halen van gelden uit
fondsen en voorzieningen.
Kortom, het is een beetje een brijIk weet niet of het een
rommeltje is, want misschien ontgaat de systematiek mij, maar
ik zou de wethouder van Financiën willen vragen om het beeld
wat helderder te maken.
Mevrouw Inberg: Wij hebben in de commissie ook gereageerd ten
aanzien van de voortgang kringloopbedrijfde f 3 5.000,- en wij
hebben toen gezegd dat wij het ook niet terecht vinden dat het
uit de Egalisatiereserve Afvalstoffenheffing wordt gehaald. Wij
hebben toen voorgesteld om daar een leenconstructie van te
maken, het mag gebruik worden maar het moet wel weer terug
gestort worden, omdat dat ook de bedoeling was van het Egalisa
tiefonds Afvalstoffenheffing.
Mevrouw De Haan (weth.)Misschien eerst even een toelichting
over het soort begrotingswijzigingen.
Wij hebben normaal gesproken te maken met ten eerste hele
technische begrotingswijzigingen, waarbij het gaat over over-
45
