De Voorzitter schorst om 20.35 uur de vergadering.
De Voorzitter heropent om 20.55 uur de vergadering.
De heer Brinks (weth.)De meeste leden van de raad die het
woord gevoerd hebben ten aanzien van deze motie hebben meer een
verklaring afgelegd van het waarom van het al dan niet steunen
van deze motie. Ik wil nog een aantal zaken daarbij bena
drukken. Aansluitend bij wat de heer Gros van de D66-fractie
heeft gezegd. Hij zegt dat de motie zich niet uitspreekt over
de manier waarop het besteedbaar inkomen van de minima verhoogd
zou moeten worden, want dat is in feite de uitspraak die de
raad doet, het besteedbare inkomen van de minima zou verhoogd
moeten worden, de manier waarop laten wij over aan het Rijk.
De volgende opmerking die ik wil maken sluit aan bij wat
mevrouw Waanders zei over afgelopen 4 november. Toen hebben wij
als raad gezegd dat wij vinden dat wij eigenlijk genoeg
middelen op gemeentelijk niveau zouden moeten hebben voor het
uitvoeren van de bijzondere bijstand. Wat de raad nu als
uitspraak zou doen is dat het Rijk er voor zou moeten zorgen
dat de uitkering van de Algemene Bijstand een voldoende hoog
niveau heeft. Dat zijn twee verschillende dingen. Dat in de
richting van de heer Feddema.
Namens het college kan ik in ieder geval zeggen dat het college
deze motie van harte aanbeveelt, waarbij wij er wel van uitgaan
dat het rijk er voor zorgt dat de motie voor gemeenten budget
tair neutraal uitvalt, want u zult begrijpen dat een verhoging
van de algemene bijstandsuitkering ook 10% beslag legt op
gemeentelijke middelen. Als het op een andere manier gebeurt,
zou het in ieder geval budgettair neutraal moeten zijn voor
gemeenten of dat het Rijk dat compenseert. Daar gaan wij als
college in ieder geval op dit moment van uit.
De heer Roekiman: Allereerst wil ik aangeven dat ik blij ben
dat een grote meerderheid van deze raad de motie heeft
gesteund. Rest mij feitelijk kort te reageren richting de WD-
fractie
Het betoog van de heer Feddema vraagt mijns inziens om een
discussie van een andere orde. Ik wil best met de heer Feddema
hierover debatteren, maar gelet op de strekking van de motie
lijkt mij dat op dit moment niet opportuun of moeten wij con
stateren dat wij het niet met de WD-fractie eens zijn voor wat
dit punt betreft.
Overigens als je het hebt over banenverlies als de uitkering
omhoog gaat en als je het hebt over een werkgever het gemak
kelijk maken om langdurig werkzoekenden in dienst te nemen, dan
wel hoe je mensen met een uitkering gemotiveerd aan het werk
krijgt, zou je wat ons betreft niet moeten kiezen voor de
verlaging van het wettelijk minimum loon waar de WD-fractie
allicht voor pleit. De mogelijkheden die voorhanden zijn en wat
rechtvaardig is, is nog altijd verlaging van de loonkosten.
Hieromtrent zijn thans voldoende variaties, wat dat betreft
hoef ik er ook niet inhoudelijk op in te gaan.
22
De heer Feddema kan zich natuurlijk herinneren dat de PAL/GL-
fractie moeite heeft gehad met de banenpoolregelingIn dit
verband wil ik er op wijzen dat de vakbonden zelfs ook op de
eerder gemaakte afspraken terug komen. Het gaat kortom om
voorzieningen in het algemeen en loonverbeteringWat dat
betreft zijn wij indertijd ook helder geweest. Als het gaat om
de verbetering van de lonen van de meest laag betaalden hebben
wij daar ook een uitspraak over gedaan.
Ik begrijp echt de reactie niet van de WD-fractie als zij het
heeft over uitkeringen omhoog willen brengen dat dat tot gevolg
zal hebben dat het banen zal kosten. Ik kan die logica niet
volgen. Er zit overigens ook een vorm van paradox in. Hoe kan
de WD-fractie nu onderkennen dat er armoede is en tegelijker
tijd op dit moment niet aan willen geven hoe zij daarmee wil
omgaan
Kortom, voorzitter, u merkt dat deze discussie op dit moment
niet ter zake doende is. Het lijkt mij helder wat ik in mijn
eerste termijn heb gezegd.
De heer BiemansOok aanhakend op dat laatste. Feitelijk erkent
de heer Feddema, verwijzend naar de armoedeval, dat er een
armoedeprobleem is. Op het moment dat deze raad een uitspraak
wil doen om daaraan consequenties te verbinden geeft hij niet
thuis. Dat vind ik ronduit teleurstellend. Ik vraag mij dan ook
af, mede gelet op de opmerking van de heer Gros waar de
wethouder nog het een en ander op gezegd heeft, of de wijze
waarop de koopkrachtverbetering zal kunnen worden gerealiseerd
voor de WD-fractie aanleiding is om het standpunt te herover
wegen
De heer GrosNog één opmerking
De heer Feddema had het over de zogenaamde armoedeval, dat
beschouwt hij als een probleem. Armoedeval kan je ook oplossen
door bijvoorbeeld fiscale maatregelen, verhoging van het
arbeidskosten-forfait voor mensen net boven het minimum
inkomen. Daarbij is dat probleem opgelost.
De heer Feddema: Ik wou nog kort ingaan op de opmerkingen
gemaakt door de vorige sprekers
De motie van 4 november jl., die ook de strekking had om een
structurele verbetering wat betreft middelen voor de bijzondere
bijstand, hebben wij onderschreven. Waarom? Omdat wij menen dat
wij op die manier het meeste en het beste maatwerk kunnen
leveren. Op het moment - en dat is de overtuiging van mijn
fractie - dat je de algemene bijstandsuitkering gaat verhogen,
heeft dat andere consequenties. Wij weten allemaal dat het
consequenties heeft doordat het doorberekenen van een verhoging
van de minimum uitkering ook te maken heeft met het doorbere
kenen naar het minimum loon. Dat alles tezamen heeft ertoe
geleid dat wij zeggen, wanneer wij een brief uit laten gaan
half januari 1997, een maand geleden, met het verzoek aan de
regering om aandacht voor deze kwestie te vragen, dan heeft
mijn fractie vooralsnog voldoende vertrouwen in met name de
PvdA minister van Sociale Zaken, die heeft aangekondigd te
23
