Blad 34
Verslag van de raadsvergadering van 14 april 1997
Wij hebben niet zozeer de behoefte om dat nog eens dunne
tjes over te doen. Met name naar aanleiding van deze verga
dering is er nogal veel contact met ons gezocht door be
langhebbende organisaties. Ik denk dat het goed is om daar
wel op in te gaan.
Van Westerbaan kregen wij een brief waarin wat nieuwe ge
zichtspunten stonden. Nu geen GDV meer en PDV op de Wester
go en wel zo spoedig mogelijk daarmee starten. Ik vat het
kort samen. Terwijl juist eerder dezelfde Westerbaan pleit
te voor een geconcentreerde GDV/PDV-vestiging, absoluut
geen fasering wensteEr is inderdaad sprake van nieuwe
gezichtspunten.
Ook het LOV stuurde een brief. Overigens hebben wij weer
via andere correspondentie ook een brief ontvangen waarbij
blijkt dat er toch ook binnen de LOV verdeeldheid heerst
met betrekking tot het standpunt dat zij naar buiten bren
gen, want ook de Winkeliersvereniging van de Centrale is
lid van het LOV en die heeft een ander standpunt.
De brief die wij van het LOV hebben ontvangen vonden wij
positief geformuleerd en wij zijn het zeker op een aantal
punten eens, helaas ook op een aantal punten niet. Die
punten wil ik graag toelichten.
Ten eerste, de locatie.
In de brief wordt verwezen naar de Westerhavenlocatie in
Groningen. Onze reactie is dan ook, hadden wij zo'n locatie
maar, maar die hebben wij niet. Wij vinden het Spoordok
daarbij vergeleken minder geschikt. Wij zouden graag anders
willen, maar het zij zo. Ondanks dat het waarschijnlijk
niet de bedoeling is, dat vinden wij zelfs beaamd door een
brief die wij kregen van ABN-AMRO-projectontwikkeling die
bijvoorbeeld aangaf dat het Spoordok toch niet een echte
goede bereikbaarheid heeft, of je moet voldoen aan nogal
wat voorwaarden, bijvoorbeeld het bouwen van een brug. Er
is niet sprake van een echte zichtlocatie en wat voor ons
het belangrijkste was, er is niet sprake van dezelfde lage
huisvestingslasten als op de andere twee genoemde locaties.
Dus zowel om economisch, ruimtelijke en financiële redenen
moeten wij helaas de optie van het Spoordok laten verval
len. Hiermee weten wij dat wij van mening verschillen met
het LOV.
Het tweede punt waarmee wij van mening verschillen is de
fasering. Het gaat uiteindelijk in het raadsvoorstel om
ruim 11.000 m2 buiten de binnenstad. Wij achten dat niet zo
verschrikkelijk veel vierkante meters. De GDV-achtige win
kels die echt in de binnenstad willen zitten, zullen echt
niet zo gauw naar De Centrale gaan, denken wij, en omge
keerd zullen ook winkels die graag naar De Centrale willen
niet zo gauw naar de binnenstad gaan. Wij durven het daarom
aan om beide trajecten gelijktijdig in te zetten. Wij stel
len daarbij wel nadrukkelijk dat er zo spoedig mogelijk in
Blad 35
Verslag van de raadsvergadering van 14 april 1997
de binnenstad gezocht moet gaan worden naar een passende
ruimte voor GDV-achtige locaties, liever vandaag dan mor
gen. Wij pleiten er wel voor om zoveel mogelijk te kijken
aan de rand van de binnenstad.
Ook vinden wij met het LOV dat het masterplan zo spoedig
mogelijk operationeel moet worden gemaakt en dan wel met
behulp van een stevig ingezet centrum-management. Wij wil
len de wethouder daarom ook vragen op welke termijn zij dit
gerealiseerd ziet. LOV noemt een periode van vijf jaar.
Daar willen wij met name een reactie op.
Dan terug naar de raadsbrief. De meeste punten die wij
hebben genoemd in de commissie zijn gehonoreerd, de verde
ling van 15.000 m2 over binnenstad en De Centrale, de aan
passing van de maatvoering van minimaal 1.500 m2 oppervlak
te voor de binnenstad en het opstellen van een nieuw bouw
plan met hoogwaardige architectuur op De Centrale, omdat de
huidige plannen van De Centrale hieraan onzes inziens niet
voldoen.
Overigens, wanneer de heer Kwint nog vraagt om met ons van
gedachten te wisselen over hoe invulling te geven aan die
plannen, kunnen wij alleen maar melden dat wij wel aan
willen geven wat wij willen - en dat hebben wij ook vrij
uitgebreid gedaan in de commissie - maar dat het niet aan
ons is om ons bezig te houden met het hoe. Wij toetsen dat
wel als de nieuwe plannen in de commissie aan de orde ko
men
Dan met name raadsbesluit nr. 1.
Betekent dit raadsbesluit dat het een besluit is dat een
duidelijke wijziging is vergeleken met eerder voorgestelde
raadsbesluiten, namelijk die van maart 1996 en van november
1996? Want daarin wordt genoemd: in eerste instantie is er
sprake van PDV op De Centrale. In maart 1996 was nog niet
bekend dat er ook sprake was van een keuze tussen huur en
koop, maar in november was dat heel wel duidelijk, toen was
al sprake van de mogelijkheid om zowel te huren als te
kopen. In november was nog wel het raadsbesluit om als
tweede mogelijkheid te kijken naar PDV en dan heb ik het
over een meubelboulevard op de WestergolocatieHet accent
lag daarbij op concentratie van meubelzaken, waarbij sprake
zou zijn van hoofdzakelijk verplaatsingen. Wordt die tweede
optie nu uitgesloten? En zo ja, wat is er eigenlijk mis
met de eerder opgenomen passage, terwijl toen ook al bekend
was dat er zowel sprake was van huur als koop op De Centra
le
Vanuit meerdere organisaties is vernomen dat de wethouder
zou hebben ingestemd met wat in de samenvatting van het
BRO-rapport staat over de ontwikkelingsruimte voor GDV van
f 10 miljoen op jaarbasis vanaf 2000. Dit in verband met de
