Blad 80
Verslag van de raadsvergadering van 16 juni 1997
uit te leggen. (De heer Jacobse: Mag ik de heer Hoogeveen
nog eventjes aangeven dat yRaad vraagt om raad' wij dat
doen bij Levi 2030. Ik denk dat de burgers veel meer belang
hebben bij echt luisteren als het gaat om het bouwprojeet
op de hoek en het plaatsen van het wijkcentrum en het aan
leggen van het plantsoentje en dergelijkeDaar gaat het om
en dan doen wij dat soort projecten nog altijd niet.) Ik
weet niet hoe dat in de NLP-fractie gaat, mijnheer Jacobse,
maar ook dan is er bij onze fractie de gewoonte om er met
iedereen die daar behoefte aan heeft uitgebreid over te
spreken. Wat ons betreft gebeurt dat, als het in de NLP-
fractie nog niet gebeurt, dan kan hij dat zo oppakken, dat
is geen enkel probleem. (De heer JacobseBij de discussie
rond de windmolenswanneer worden de burgers blijkbaar pas
echt wakker? Op het moment dat hier het besluit al genomen
is. Dan hebben wij dus blijkbaar een fout gemaakt.) Nee,
zelfs dan zijn wij nog bereid om met die burgers in gesprek
te gaan en als er goede argumenten zijn, alsnog te kijken
of het besluit herzien moet worden.
Ik zou in diezelfde lijn over willen stappen naar de dis
cussie over het subsidiebeleid. Daar is een motie over in
gediend door de heer Krol. Hij zegt, voordat wij die uit
gangspunten vaststellen, willen wij eerst nog een uitge
breide discussie gaan voeren. Het is maar net hoe je daar
tegenaan kijkt. Ik vind ook dat er een uitgebreide discus
sie gevoerd moet gaan worden over de wijzigingen die in dat
subsidiebeleid zouden kunnen gaan ontstaan, want het is
niet niks wat wij ons voornemen, daar heeft de heer Krol
volledig gelijk in. Het zou best kunnen zijn dat als wij
die discussie gevoerd hebben, wij tot de conclusie komen
dat het niet op deze manier kan of dat wij moeten bijstu
ren. Maar een discussie helemaal vrij ingaan, zonder dat je
welk uitgangspunt dan ook hebt, daar geloof ik niks van,
dat wordt een discussie van niks. Dan weet niemand waar hij
over aan het praten is. Zeg eerst hoe je de discussie in
wilt gaan en ga op basis daarvan een open gesprek aan met
mensen. Als zij goede argumenten hebben kan dat leiden tot
wijziging van de uitgangspunten en dat moet je ook eerlijk
zijn. Maar ga wel duidelijk de discussie in. Want als je
een discussie ingaat zonder uitgangspunten, zullen de men
sen ook zeggen: wat kom je nu eigenlijk doen, waar wil je
over praten? (De heer Krol: Natuurlijk kan je niet met niks
naar mensen toe om te praten over wijziging van het subsi
diebeleid. Je kunt daar best naar toe met een aantal stel
lingen waarvan je met elkaar hebt afgesproken dat je daar
met elkaar over gaat praten en kijken hoe dat valt, watvoor
opmerkingen men daarover heeft, om vervolgens te kijken of
je dingen kunt vaststellenWat er nu aan de hand is, is
dat deze raad op dit moment zegt, zonder inspraak eigen
lijk, zonder betrokkenen daarover te hebben gehoord, dit
zijn onze uitgangspunten en praat daar nu maar tegenaan
Blad 81
Verslag van de raadsvergadering van 16 juni 1997
Dat komt over het algemeen bedreigend over en dat komt ook
over als geen gelijke kansen hebben in de discussieDaarom
zeggen wij: doe dat niet, stel dat niet vast, punt 10 staat
er heel erg hard, doe even een stapje terug, meer is het
niet.) Wat mij betreft hoeft dat stapje terug niet. Wij
denken dat het heel goed mogelijk is om eerst de uitgangs
punten vast te stellen en vervolgens duidelijk te communi
ceren naar iedereen. Het gaat om een open discussie waarbij
je ook bereid bent om je te laten overtuigen.
Voordat ik alle moties langs ga lopen, wil ik nog even een
ander stuk hier bespreken.
Wij hebben op onze tafel een stuk gevonden aan de gemeente
secretaris van 14 juni 1997, een reactie van de Onderne
mingsraad op de Perspectiefnota 1998-2001. Daar staan een
aantal dingen in waar ik het niet direct mee eens ben. Aan
de andere kant staan er ook een aantal hele goede dingen in
over hoe je met een ambtelijke organisatie om zou kunnen
gaan, hoe je kunt investeren in mensen en hoe je mensen
meer plezier in hun werk kunt laten krijgen. Ik ben heel
erg blij met een zo constructieve ondernemingsraad en ik
wilde ook daarover vanavond een opmerking maken.
Dan de moties zoals die door de verschillende fracties zijn
ingediend.
Motie nr. 1 van de PvdA-fractie over de f 90.000,- van het
Investeringsfonds wordt door het college als beleidsonder
steunend gezien, die zou ik ook willen ondersteunen.
Motie nr. 2 over de gelden van het rijk voor het minimabe
leid is ook in eerste termijn al door mij medeondertekend
en die blijven wij steunen.
Motie nr. 3 over de informatiewinkel is door het college
wat ons betreft voldoende op geantwoord. Na de wijziging,
zoals die door de PvdA-fractie is aangebracht naar januari
1998, kan je ook die motie als beleidsondersteunend zien.
Wij willen daar best mee instemmen, want wij zijn ook voor
de nieuwe wijze van presenteren van informatie.
Motie nr. 4 van de CDA-fractie f 12 miljoen voorstellen tot
bezuiniging doen en keuzeruimte inbouwen. Wat mij betreft
doet het college een uiterste inspanning om zoveel mogelijk
ruimte aan bezuinigingen neer te leggen, of dat dan f 9
miljoen of f 12 miljoen is, wij weten nog niet eens hoeveel
precies nodig is voor het onderhoud, dus wij weten ook niet
of er keuzeruimte zal bestaan. Ik denk dat het goed is dat
er een taakstelling is opgelegd van f 9,5 miljoen. Dat is
het uiterste wat het college denkt te halen, halen ze meer
dan is dat mooi meegenomen.
Ik wilde die motie dus maar niet ondersteunen.
