Blad 20
Verslag van de raadsvergadering van 17 juni 1997
Het blijft mij ook verbazen dat die boodschap, dat valt in
de rapportage te lezen, niet uiteindelijk bij de Commissie
Welzijn en dus bij de raad terecht is gekomen. Dus ook al
is het zo dat als je achteraf naar de feiten kijkt, dat de
interpretatie van het college de juiste was, dan nog vind
ik dat de Commissie Welzijn en de raad geen blaam treft.
Het steekt mij dan ook om op bladzijde 3 van een reactie
van het college te vernemen dat het college toch nog enkele
kanttekeningen plaatst bij de opmerkingen van de directeur
Bedrijfsvoering en dat het college zegt: "Het zou plausibel
kunnen zijn en het is wellicht ook zo door de commissie be
doeld". Naar mijn mening is er geen twijfel mogelijk dat op
het moment dat de raad een all-in besluit neemt om f 9 ton
extra uit te geven aan het Instituut Kunstzinnige Vorming,
waarbij zij niet geïnformeerd wordt over een apart probleem
over het achterstallig onderhoud, dat dezelfde raad er dan
vanuit mag gaan, omdat het immers over een all-in bedrag
gaat, dat het achterstallig onderhoud daarin gewoon is
meegenomen en het college heeft verzuimd op dat moment om
de raad daarover te informeren. Dan worden daar een aantal
verklaringen voor gegeven en één van die verklaringen is
dat er op dat moment natuurlijk wisseling van het college
was en dat er overdracht van portefeuilles plaatsvond. Het
jammere is alleen dat wij dat in de verslagen niet terug
kunnen vinden. De ene portefeuillehouder zegt het zich niet
meer te kunnen herinneren. Wij hebben daar feitelijk qua
informatie helemaal niets aan.
Dat brengt me erop dat niet alleen de communicatie binnen
het apparaat dus niet op orde was, maar dat ook de
communicatie binnen het college niet geheel op orde was.
Daarom vraag ik het college ook of het mogelijk is om in de
toekomst een regel op te nemen dat de controller van de
dienst, waar het betreffende project onder valt, binnen zes
maanden na aanvang van het project een schriftelijke
rapportage kan ontvangen van de projectleider over het
naleven van de richtlijnen van de Commissie De Haan. Binnen
zes maanden die check in ieder geval laat plaatsvinden, dat
vervolgens de controller een verantwoordelijkheid heeft en
een lijn heeft, naar de verantwoordelijke wethouder
Bedrijfsvoering binnen het college en dat de projectleider
op zijn of haar beurt de verantwoordelijkheid heeft om de
desbetreffende portefeuillehouder binnen het college te
informeren. Op die manier creëren wij niet alleen binnen
het apparaat, maar feitelijk ook binnen het college een
dubbele check. Want het heeft mij verbaasd bij de uitvoe
ring van de richtlijnen van de Commissie De Haan, dat
natuurlijk de portefeuillehouder daar uiteindelijk verant
woordelijk voor is. De portefeuillehouder geeft aan dat
zij meerdere malen gevraagd heeft of die richtlijnen wel
nageleefd zijn en dat zij daarop steeds een bevestigend
antwoord heeft gekregen. Daar moet natuurlijk een check op
zitten. Het heeft mij verbaasd dat die andere wethouder in
Blad 21
Verslag van de raadsvergadering van 17 juni 1997
het college, dan doel dus niet even op de vorige porte
feuillehouder, de heer Timmermans, maar ook wethouder De
Jong van dit alles niets wisten. Want hij is toch de
verantwoordelijk wethouder Bedrijfsvoering, waar juist die
richtlijnen van de Commissie De Haan onder vallen? Dus ik
zou met mijn voorstel dat probleem eigenlijk willen
tackelen
Het is enigszins geruststellend dat als gevolg van dit hele
gebeuren in ieder geval de zelfreinigende notitie, zoals
die genoemd wordt, door de directeur Bedrijfsvoering is
opgesteld. Ik denk dat dit in het verleden niet mogelijk
was geweest. Ik zie het in ieder geval heel duidelijk als
een vooruitgang, ook in de bestuurscultuur van de gemeente
Leeuwarden, dat dit nu wel kan, dat dit gebeurd is en dat
die informatie ook uiteindelijk bij de commissie en de raad
terecht komt, zodat wij ook dat doorkijkje krijgen, juist
naar zaken die fout gaan binnen het apparaat en in de ver
houding apparaat-college en uiteindelijk de raad. Daar zijn
wij heel tevreden over. Wij vinden het heel terecht moet ik
zeggen, dat de gemeentesecretaris nu het initiatief heeft
genomen om te inventariseren watvoor projecten er op dit
moment allemaal lopen, of die wel aan de richtlijnen vol
doen en op het moment dat dit niet zo is, dat gemeld wordt
aan de Commissie Bestuur en Middelen. De heer Stoker heeft
daarover gezegd: ik wil er nu eigenlijk al informatie over
hebben. Dat zouden we in de raad moeten bespreken.
Misschien dat er iets over gezegd zou kunnen worden. Maar
ook dan nog zou ik dit punt heel graag in de Commissie
Bestuur en Middelen nog een keer aan de orde willen hebben,
mede ook gelet op het voorstel wat ik zo pas heb gedaan en
waarvan ik mij kan voorstellen dat je dat bij die discussie
gaat betrekken.
Voor ons, en dat is een reactie ook meteen op de motie die
de CDA-fractie heeft ingediend, is deze hele kwestie geen
aanleiding om een wethouder te verzoeken zich te beraden op
haar positie. Wij gaan er vanuit dat de wethouder niet
moedwillig de commissie verkeerd heeft geïnformeerd. Wij
zijn wel van mening dat er in de communicatie heel veel
fout is gegaan, dat de wethouder dit zich ook mag aan
trekken en daar maatregelen voor moet nemen, maar wij gaan
er niet vanuit dat de wethouder dat moedwillig heeft ge
daan. Daar valt en staat het, wat ons betreft, wel mee.
(De heer Jacobse: Ik ben het met mevrouw De Bruin eens, ook
ik twijfel er niet aan, ik ga er niet van uit, dat er moed
willig sprake is geweest van het onthouden van informatie,
alleen ik constateer dat wij in een eerdere discussie in
deze raad, toen het om een andere zaak ging, ook naar die
moedwilligheid gekeken hebben en ook toen was er naar mijn
stellige overtuiging, geen sprake van een moedwillige wil
om de raad bepaalde gegevens te onthoudenToch was er ook
