Blad 32
Verslag van de raadsvergadering van 26 juni 1997
heeft tegen de invulling van het OldehoofsterkerkhofDe
raadsbrief is zo geformuleerd dat wij in principe een groe
ne invulling zouden willen en een bebouwing bij het Heer
Ivostraatje, maar geeft wel de ruimte om ook te praten over
een ander type invulling. Want er staat ook 'in principe'
en dit is ook meer vanuit het college gezegd, je geeft een
suggestie mee, daar kun je over praten. Er staat ook dat
uiteindelijk voor 1 november er een plan zal worden bespro
ken in de Commissie Stadsontwikkeling. Maar er zit in deze
raadsbrief nog voldoende ruimte om daar uiteindelijk anders
over te besluiten.
De heer Feddema vraagt heel concreet wanneer wij kunnen be
ginnen met het Hoeksterend. Hij weet ook dat ik op dit mo
ment niet een maand kan noemen en dat wij binnenkort uitge
breider terug komen op het Hofsingelproject. Daar zal dat
duidelijker aangegeven worden. Wij zijn daar heel druk mee
bezig en het behoort tot de prioriteiten. Dus wij doen dat
zo snel mogelijk.
Hij geeft op dit moment al aan dat hij niet akkoord zal
gaan met baatbelasting. Daar neem ik kennis van. Maar hij
wil ook nog de duidelijkheid hebben over dat wij zijn sug
gestie voor het obligatie-onderdeel gaan onderzoeken. Ik
heb in de commissie al toegezegd dat wij dat mee zouden ne
men en dat staat nog steeds.
De heer Bakker vraagt ook wanneer die afsluiting kan
plaatsvinden. Dat is op dit moment moeilijk om te zeggen.
Dat is eigenlijk ook het antwoord op andere dit type vra
gen. De nadere uitwerking, de prioritering, hoe wij dat
gaan uitwerken, wat het precies gaat kosten, komt eind dit
kalenderjaar. In het derde kwartaal komt daar een voorstel
voor en de besluitvorming zal zijn in het vierde deel van
dit jaar.
De heer Bakker komt met een motie over het Oldehoofster
kerkhof. Eigenlijk is het mij niet helemaal duidelijk wat
hij daarmee bedoelt. Hij geeft aan dat wij afwijken van het
winnend ontwerp. Dat hebben wij heel in het begin van het
traject ook aangegeven. De commissie heeft toen ook gezegd
dat wij heel duidelijk onder de aandacht moesten brengen
dat het ontwerp dat wint niet persé ook uitgevoerd gaat
worden. Wij hebben ook aangegeven waarom wij vinden dat dit
project niet uitgevoerd zou moeten of zou kunnen worden.
Wij komen met een suggestie voor een andere invulling. Als
ik naar de motie kijk, dan wordt bij het besluit aangegeven
een nieuwe invulling te willen bespreken. Ik heb net al
richting PvdA-fractie gezegd dat dit er is, want voor het
Oldehoofsterkerkhof loopt ook weer een apart traject. Voor
1 november komt die discussie in de Commissie Stadsontwik
keling. Als ik kijk naar de toelichting bij de motie van de
heer Bakker, dan proef ik daar eigenlijk een beetje uit dat
hij het winnend ontwerp zou willen laten uitvoeren. Houdt
Blad 33
Verslag van de raadsvergadering van 26 juni 1997
dat dan in dat hij niet een nadere bespreking wil in de
commissie? (De heer Bakker: In de raadsbrief staat dat het
een groenere invulling moet krijgen, met een bebouwing aan
het Heer Ivostraatje. Dat staat dus vast als het raadsbe
sluit nu wordt vastgesteld.Nee, er staat in principe zou
den wij dat willen. Dat halen wij uit de diverse reacties
die gegeven zijn. Daar is een mix uitgehaald van wat aan
trekkelijk is, wat ons goed lijkt. Er staat duidelijk bij:
in principe zouden wij dat willen. Maar dan staat er ook in
het stukje tekst dat er een apart traject wordt gevolgd en
dat het voor 1 november 1997 in de Commissie Stadsontwikke
ling komt. Het wordt in dit voorstel niet dichtgetimmerd.
De heer Jacobse komt met de opmerking dat voordat je een
project start je eerst een deugdelijke financiële onderbou
wing moet hebben. Ik heb niet helemaal begrepen of hij dat
direct van toepassing wil hebben voor de Harmoniebrug of
voor het totale Masterplan. Als hij zegt dat het om het to
tale Masterplan gaat, dan denk ik dat het bijna niet nodig
is om te zeggen dat wij het hier hebben over een globaal
plan en je kunt natuurlijk nooit tot in detail gaan uitre
kenen wat dat kost enkel en alleen omdat de detail er niet
in zit. Wij hebben het hier bijvoorbeeld nog niet over het
type steen, wij hebben het hier nog niet over de speciale
lamp en dat soort dingen, dan kun je ook niet exact gaan
aangeven wat het kost. Wij gaan aangeven waar wij gaan be
ginnen, hoe het in zijn totaliteit er globaal uit moet gaan
zien en dan gaan wij de diverse delen bespreken en uitreke
nen.
Hij zegt ook dat als de trein eenmaal rijdt er geen weg te
rug is. Ook dat ben ik niet met hem eens, want het gaat
duidelijk om aparte delen. Uiteraard ga je dat gefaseerd
invoeren, je kunt zelf je tempo bepalen en je kunt ook zelf
bepalen hoe dat er uiteindelijk uit gaat zien. Het is niet
zo dat je zegt dat als wij nu instappen, de trein in één
vaart doorgaat en wij nergens meer kunnen bijsturen. Dat
proef ik eigenlijk uit de woorden van de heer Jacobse.
Hij is ook tegen het Masterplan. Hij zegt dat hij voor een
sobere inrichting is, het kan altijd goedkoper. Dat ben ik
met hem eens, het kan ook goedkoper. Maar waar doen wij dit
om? Wij hebben een keuze gemaakt om onze binnenstad te her-
inrichten omdat wij die aantrekkelijker willen maken. Wij
willen hem aantrekkelijker maken voor de burgers van Leeu
warden, wij willen hem aantrekkelijker maken voor de mensen
die hier komen winkelen, wij willen hem aantrekkelijker ma
ken voor het toerisme. Kortom, het is ook een werkgelegen
heidsargument. Wij hebben ook naar BenB aangegeven dat wij
niet een luxe dure inrichting willen. Wij willen een herin
richting die past bij het budget van Leeuwarden. Want je
zou het op een veel duurdere manier kunnen gaan doen. Daar
hebben wij niet voor gekozen, want dat is ook niet noodza
kelijk. Wij hebben gekozen voor een degelijk plan, voor een
