Blad 34
Verslag van de raadsvergadering van 26 juni 1997
verantwoord plan. Wij hebben ook gekeken naar hergebruik en
wij hebben ook gekeken naar de bomen. Wanneer er wordt ge
zegd dat het wel aardig zou zijn dat de bomen iets verder,
twee decimeter, opzij zouden worden gezet, dan moet je dat
niet willen, want het is niet zo dat wij hier maar wat met
geld rond smijten omdat het er enkel en alleen mooi uit
moet zien. Als ik de heer Jacobse zo hoor dan denk ik dat
hij ook niet een herinrichting zou moeten willen, want er
liggen steentjes in en daar valt ook nog wel iets voor te
zeggen. Houd dan het geld in de zak en houd het zoals het
is. (De heer JacobseIk kan mij niet herinneren dat ik in
zulke details ben getreden. Ik heb een verhaal gehouden van
ongeveer drie minuten en mevrouw Van Ammers doet net of ik
over alle steentjes heb gesproken en daar ook tegen ben ge
weest. Dat is beslist niet het geval. Op verzoek van de
voorzitter, gezien de spreektijd, heb ik mij beperkt tot de
knelpunten en tot de hoofdlijnen. Ik denk dat dat een goede
zaak voor de discussie op deze avond is. Ik vind het ver
standig als de wethouder zich daar ook aan houdt.) Ik heb
begrepen dat de heer Jacobse tegen het Masterplan is, omdat
hij het te duur vindt en dat hij een soberder plan wil. Ik
geef alleen maar aan waarom wij wilden herinrichten, wat de
achterliggende bedoeling daarmee was en hoe je dat gaat be
werkstelligen.
De PAL/GL-fractie geeft een suggestie om de gevelverlich
ting die wij op dit moment al hebben na twaalf uur uit te
doen. Volgens mij is dit niet echt een onderdeel van de
herinrichting, maar wij zouden er nu al iets over kunnen
zeggen.
Ook heeft de heer Beers het gehad over de prioriteitstel
ling, hij heeft het gehad over de financiering. Eigenlijk
hetzelfde antwoord dat ik net ook al heb gegeven, daar ko
men wij gedetailleerder op terug eind dit kalenderjaar.
De heer Timmermans (weth.)Aan mij de taak om de brug te
behartigen. Laat ik eerst maar beginnen met op de vragen en
opmerkingen die gemaakt zijn in te gaan.
De heer Bilker is begonnen met de vraag om de binnenstad
verkeersluw te maken, met uitzondering natuurlijk van de
busroutes. Dat betekent in ieder geval dat het Ruiterskwar-
tier geen verkeersluw gebied kan worden, maar die conse
quentie had hij zich waarschijnlijk gerealiseerd.
Ik kom bij de reacties met betrekking tot de brug en de
route van het openbaar vervoer door de CDA-fractie.
Wat mij opvalt is dat de heer Bilker namens zijn fractie
het Masterplan overwegend positief benadert, de Oldehove
centrum van een schitterende binnenstad moet zijn. Maar wat
mij bij zijn reactie op de busroute en met name wat de Har-
moniebrug betreft opvalt, is dat hij een gigantisch aantal
Blad 35
Verslag van de raadsvergadering van 26 juni 1997
argumenten naar voren brengt waarom die brug er niet moet
komen. Wat mij dan zo teleurstelt - en dat viel mij ook
gisteren op in het artikel - is dat hij niet de moeite
heeft genomen om de argumenten voor die brug, want die zijn
niet zomaar uit de lucht gegrepen, ook te benoemen. Dan
denk ik dat het voor de afwegingen voor de lezers duidelij
ker zou zijn. (De heer Bilker: Dat deed het college al.) In
dat stuk valt mij op dat de heer Bilker niet de moeite
neemt, zelfs ook niet vanavond, om de positieve kanten en
de negatieve aspecten die aan zijn voorstel verbonden zijn
te duiden. Ik ga dat dus wel doen.
Ik constateer dat hij niet is ingegaan op de argumenten van
de LOV; ik constateer dat hij niet is ingegaan op de argu
menten van de Fietsersbond; ik constateer dat hij niet is
ingegaan op de argumenten van de Bemog en wat mij het meest
teleurstelt is dat hij niet serieus ingaat op de afwegingen
die bij het college hebben gespeeld waar het ging om de
wens om de bussen buiten de binnenstad te brengen en de
Harmoniebrug aan te leggen.
Het enige motief van het college is primair geweest, want
de andere motieven waar het ging om de tijdelijke snelle
vervanging van parkeerplaatsen en het op zichzelf relevante
voordeel van ook een goede fiets- en voetgangersverbinding
zijn positieve zaken naar de stellige overtuiging van het
college, dat als wij de bussen de routes in de binnenstad
zouden laten rijden wij feitelijk niet toekomen aan een ge
wenst stukje herinrichting vanaf de Vrouwenpoortsbrug via
de Westerplantage, het Harmonieplein zou daarmee gemankeerd
zijn, het Ruiterskwartier blijft dan ter grootte wat het nu
is en datzelfde geldt voor de Prins Hendrikstraat. Dat is
de afweging die bij het college bepalend is geweest waarom
die bussen de binnenstad uit moeten. Ik neem toch aan dat
de heer Bilker daar ook een menig over heeft. (De heer
Beers: Ik zou graag willen dat de wethouder ook een derge
lijk pleidooi zou willen houden voor het weren van auto's
van de parkeersluiptrouteIk was nog niet toe aan de
Prins Hendrikstraat, want daar zit dat verhaal.
Ik kom dan bij de volgende opmerking, de verkeersdruk op
het Zuiderplein. Wij krijgen straks in het Verkeers-Milieu-
Plan de drukte op de Stationsstraat. Een van de onderdelen
van het Verkeers-Milieu-Plan is immers een te grote hoe
veelheid auto's die via het centrum van wijken ten zuiden
naar wijken ten noorden dan wel westen en oosten gaan. Dus
via de binnenstad interwijk relatie in stand willen houden.
Door dit moeilijker te maken, dat is de essentie van dit
plan, is het juist de bedoeling dat de transperantie in de
binnenstad voor het doorgaande autoverkeer moeilijker wordt
gemaaktDat betekent dat er dan eerder gekozen zal worden
voor het rijden van wijk naar wijk via de rondweg. Dat is
precies de strekking. Met andere woorden de angst is inge
schat en is keurig in het plan berekend. Dat betekent dus
