Blad 44
Verslag van de raadsvergadering van 3 november 1997
De heer Jacobse: Voorzitter, ik begrijp uw voortvarendheid,
maar ik heb nog wel even tijd nodig om het antwoord voor te
bereiden. Ik kan mij voorstellen dat ook andere fracties
zich graag even willen voorbereiden.
De Voorzitter: Ik had het zo getaxeerd, ook op basis van ge
luiden in de eerste schorsing, dat er geen tussenschorsing
nodig zou zijn. Maar wij hebben een goede traditie dat er
een voorstel van orde gedaan mag worden en dat die ook zijn
behandeling krijgt, maar ik zou er voor willen pleiten nu
toch de tweede termijn in te gaan.
Mevrouw WaandersWij hebben inderdaad geen schorsing nodig
en ook de beantwoording van het college van de eerste ter
mijn is voor ons geen aanleiding om nog allerlei nieuwe za
ken ter sprake te brengen. Ik wou overgaan tot een aantal
uitspraken te doen over de moties die zijn ingediend. Wat
wij dan nog kwijt willen kan ook naar aanleiding van die mo
ties gezegd worden.
Uiteraard handhaven wij de eerste motie, die wij ook namens
een aantal andere partijen hebben ingediend, over het verho
gen van de kwijtscheldingsnorm.
Ik wou even reageren op wat de heer Jacobse daarover heeft
gezegd. Hij steunt die motie niet. Ik concludeer daaruit dat
hij toch niet echt bereid is om voor de minima een extra in
spanning te leveren. Hij legt de verantwoordelijkheid daar
van volkomen bij het rijk en dat gaat ons toch echt te ver,
ook de gemeente heeft wat dat betreft een verantwoordelijk
heid. Vorig jaar heeft hij wel ingestemd met de intentie die
toen raadsbreed is uitgesproken om die kwijtscheldingsnorm
toch op 100% zien te krijgen. De NLP-fractie is daarin mee
gegaan. Ik vraag mij dan af in welke situatie de gemeente
dan moet verkeren om dat wat aan intentie is uitgesproken
ook tot realiteit te maken. Volgens de NLP-fractie mag het
niet in de tarieven verdisconteerd worden. Als dat het grote
probleem zou zijn, dan had ik in ieder geval verwacht dat
hij een pleidooi zou houden voor variant 3, waarbij alleen
de meerdere kosten die nodig zijn voor het verhogen van de
norm dan ten koste zouden gaan van een deel van die f 1 mil
joen. Dat pleidooi heb ik hem ook niet horen houden. Ik kan
niet anders dan concluderen dat hij het gewoon niet wil. Het
lijkt mij dan ook wel zo duidelijk om dat gewoon uit te
spreken.
De tweede motie, ingediend door de D66-fractie, steunen wij
Die is ook door ons ondertekend.
Ik heb naar aanleiding daarvan nog wel een vraag, die is in
de Commissie Milieu en Stadsbeheer ook gesteld. Dat is een
vraag naar de opbrengsten van de ombouw van het groen. Die
Blad 45
Verslag van de raadsvergadering van 3 november 19 97
operatie was bedoeld om het onderhoud extensiever te krij
gen, maar dus ook kostenbesparenderHet antwoord op de
vraag, die toen gesteld is, was dat dat eigenlijk niet moge
lijk zou zijn. Als een van de doelstellingen van die ombouw
is het besparen op het groenonderhoud, dan vind ik ook dat
na verloop van tijd duidelijk gemaakt moet worden wat het
ons opgeleverd heeft. Ik zou die vraag hier toch nog een
keer neer willen leggen.
Verder gaan wij akkoord met die motie.
Motie nr. 3 over het zeilonderwijs hebben wij mede-onder
tekend en gaan wij mee akkoord. Wij sluiten ons ook aan bij
de overwegingen die de WD-fractie daarvoor gegeven heeft.
Motie nr. 4 ingediend door de PAL/GL-fractie, mede-onder
tekend door de CDA- en WD-fractie. Wethouder De Jong heeft
daar zojuist op gereageerd. Hij heeft in ieder geval de
ruimte geboden om nog eens een discussie aan te gaan in de
Commissie Welzijn over die uitgangspunten. Wij hebben bij de
vaststelling van de Perspectiefnota uitgesproken dat de
PvdA-fractie zich kan vinden in de uitgangspunten, zoals die
toen in de Perspectiefnota verwoord waren, ook als uitgangs
punten te nemen voor de inrichting van het subsidiebeleid.
Daarbij zijn wij er natuurlijk ook vanuit gegaan dat wanneer
in de uitwerking, als ons voorstellen worden voorgelegd die
niet stroken met onze opvatting, waarvan wij zeggen dat het
die kant absoluut niet uit moet, er dan voldoende ruimte is
voor iedere fractie om terug te komen op die uitgangspunten.
Dat daar discussie over mogelijk blijft, is voor ons altijd
heel duidelijk geweest.
Over de interpretatie van de passage, zoals die nu in de be
groting staat, kun je dus discussiëren. De PAL/GL-fractie
voelt zich er in ieder geval wat ongelukkig bij en zou lie
ver hebben dat die twee woorden 'reeds vertaald' gewijzigd
zouden worden in 'als een voorzet voor discussie voor de
raad neergelegd'Als dat vergelijkbaar is met wat voor ons
het denkkader is, dan kunnen wij ons daar wel in vinden.
Maar ik kan mij ook voorstellen dat de opmerking die de wet
houder heeft gemaakt voor de PAL/GL-fractie reden genoeg is
om de motie in te trekken. Ik wacht de reactie van de heer
Meerdink af
Motie nr. 5, de Buitenschool.
Ik heb bij Perspectief aangegeven wat de argumenten waren
van de voor- en de tegenstanders binnen onze fractie van het
bezuinigingsvoorstel dat toen voorlag. Ik ga die argumenta
tie niet herhalen, die is terug te vinden in het verslag.
Wij hebben vandaag geen nieuwe argumenten gehoord om een an
dere stellingname in te nemen. Dat betekent dat dezelfde
stemverhouding zich ook vanavond weer zal doen gelden.
