Blad 46
Verslag van de raadsvergadering van 3 november 1997
Dat betekent dat een deel van de fractie mee zal stemmen met
de motie die nu voorligt en een deel van de fractie zal te
genstemmen.
Motie nr. 6 over de planschade zullen wij niet steunen. Het
is inderdaad een slag in de lucht, alles wat je meer dan
f 25.000,- in de begroting opneemt voor die planschade. Het
is niet gefundeerd, dat geldt eigenlijk ook niet voor die
f 25.000,-. Daarvan is het enige argument dat het nooit ho
ger dan dat bedrag is geweestWethouder Timemrmans spreekt
van dood geld, waar hij niet van houdt. Daar sluiten wij ons
bij aan. Voor ons een reden om de motie niet te steunen.
Motie nr. 7 over de verslaglegging.
Ik heb aangegeven dat onze fractie op zich niet zoveel moei
te heeft om terug te gaan naar een vorm van besluitenlijsten
en tegelijkertijd het beschikbaar hebben van geluidsbanden
in de leeskamer. Ik heb er ook aan toegevoegd dat de opmer
king van de heer Stoker in de Commissie Bestuur en Middelen
en ook vandaag herhaald over de moeilijke bereikbaarheid van
verslaglegging dan voor de steunfractie, wij toch wel een
belangrijk argument vinden. Dat is met name het argument om
dan toch met deze motie mee te gaan.
Motie nr. 8, het niet vergaderen overdag van raadsadviescom-
missie zullen wij ook steunen.
De heer Krol: Mijn tweede termijn wil ik beginnen met een
reactie richting de opmerkingen die het college gemaakt
heeft
Mevrouw De Haan zegt richting de CDA-fractie: het CDA kiest
niet. Ik zal duidelijk maken dat de CDA-fractie heus wel
kiest en ik wil dat doen met de volgende opmerkingen.
Als je ziet naar de Perspectiefnota die wij in juli hebben
vastgesteld, dan hebben wij daar een aantal opmerkingen over
gemaakt en gevraagd om een aantal andere keuzes te maken. De
raad heeft toen een uitspraak gedaan op basis van de gege
vens die toen op dat moment bekend waren en die gegevens wa
ren een bepaalde financiële ruimte, die er op dat moment
niet rooskleurig voorstond. U weet dat nu bij de behandeling
van de begroting vandaag hier en nu die financiële ruimte
anders en die situatie anders is, dat er een andere nieuwe
omstandigheid is en dat de CDA-fractie vindt dat je die mag
aangrijpen om nogmaals die punten, waarvan je toen vond dat
ze niet moesten worden uitgevoerd, nog eens aan de raad voor
te leggen in de hoop dat er nog eens na te denken valt over
de argumentatie, maar ook over de financiële ruimte en alles
wat daarmee te maken heeft. Kortom, die nieuwe omstandigheid
kan ertoe leiden dat partijen kunnen zeggen dat zij ergens
Blad 47
Verslag van de raadsvergadering van 3 november 1997
op terug komen en dat zij dat opnieuw aan de raad voorleg
gen. Dat lijkt mij logisch.
De ruimte die het college zich verschaft met betrekking tot
nieuw beleid onderschrijven wijAls het gaat om ombuigingen
van f 6 miljoen, dan staan wij daar volkomen achter. Waar
wij problemen mee hebben tot nu toe is de verdeling over de
diensten zoals die door het college is gemaakt en dan gaat
het met name om de f 3 miljoen van Welzijn. Dat heeft na
tuurlijk alles te maken met de relatie richting subsidiebe
leid en dat heeft natuurlijk te maken met, zoals wij vinden,
de discussie die niet op de juiste manier nog gevoerd is. Ik
kom daar straks op terug.
Het is denk ik een volstrekt misverstand dat de CDA-fractie
niet kiest, dat zij geen ruimte wil creëren. Wij zijn het
zelfs eens met het college. Ik begrijp niet waar mevrouw De
Haan dat vandaan heeft. (Mevrouw De Haan: Ik hoor de heer
Krol geen dekking geven, ook in tweede instantie niet.) Ik
denk dat zij vergeten is dat ik gezegd heb dat ik alleen
over die dingen zou spreken waar wij moeite en problemen mee
hebben en dat het niet zo is dat wij alle onderwerpen, waar
over we het met het college eens waren, nog een keer opnieuw
benoemen
Dan hebben wij het over de dekking van de Buitenschool - ik
wil mevrouw De Haan wel uit de droom helpen - dat is dezelf
de dekking als die in de motie staat van de heer Meerdink.
Als je f 6 miljoen zoekt voor andere beleidsvelden, als je
f 6 miljoen zoekt voor nieuw beleid en je legt daar een
claim op van f 150.000,-, dan noem ik dat een dekking. Daar
kan je het mee eens zijn, maar dat is een keuze die wij ma
ken. Dat heeft niks te maken met dat wij niet kiezen, wij
kiezen heus wel, wij geven heus de richting aan van hoe wij
dat zouden willen doen. Wij laten dus niet f 6 miljoen val
len, een deel van die f 6 miljoen vullen wij zelfs al in.
Het is maar net van welke kant je dat wilt bekijken.
(Mevrouw De Haan: Het klopt niet. Wat de heer Krol zegt is
dat zij een claim leggen, dit geld voor de Buitenschool zet
ten wij af tegen het ombuigingsverhaal van f 9,5 miljoen. In
feite zegt hij: wij vragen van het college niet om f 9,5
miljoen om te buigen, maar even wat minder.) Dus het niet
kiezen werp ik verre van mij, dat kan zij niet hard maken.
Wethouder De Jong.
Als ik zie hoe en op welke manier de heer De Jong antwoord
geeft op de motie omtrent het subsidiebeleid, het welzijns
beleid en zich met name richt tot de heer Meerdink, een col
legepartij dan moet ik zeggen dat ik mij daar aan stoorIk
hoop niet dat dat structureel is of wordt of zal zijn, want
ik denk dat als wij hier met elkaar discussiëren, wij dat op
gelijkwaardige manier doen. Natuurlijk zitten wij niet in
het college, dat beseffen wij elke dag, maar ik denk wel dat
