Blad 56
Verslag van de raadsvergadering van 3 november 1997
- Motie nr. 2 stemmen wij ook mee in. Wij zijn het op zich
ook eens dat wanneer het om een incidentele uitgave gaat,
je die dan ook probeert uit incidentele middelen te dek
ken, maar ik kan mij aan de andere kant ook de zorg van de
heer Hoogeveen voorstellen.
- Motie nr. 3. Het is inderdaad zo, daar moet ik zowel de
heer Hoogeveen als de heer Brok gelijk in geven, dat bij
Perspectief onze fractie gezegd heeft voor die motie te
zijn, toen was het nog de zeilmotie. Vervolgens bij de
discussie over de verzelfstandiging van Sport en Recreatie
hebben wij gezegd dat wij daar van afzien en dat wij onze
steun daar aan onthouden. Het zou van wat al te veel mee
waaien met winden getuigen als wij nu weer van standpunt
zouden veranderen, dat doen wij dus niet. Bovendien, het
argument dat hier nu genoemd wordt in overweging 1: *het
verzorgen van zeilonderwijs is geen gemeentelijke taak'
zoals dit daar is neergezet, kan onze fractie het er ook
niet mee eens zijn. Er zijn wel meer onderwijsvormen, cur
sussen waarvan je je kunt afvragen of het een gemeentelij
ke taak is, die wij toch met z'n allen subsidiëren. Waarom
dat dit er nu buiten valt, ontgaat onze fractie. Hoe spij
tig het ook is, wij zullen onze steun aan deze motie ont
houden. (De heer Brok: Ik begrijp hier wel uit dat de
PAL/GL-fractie een handreiking doet als ik het eerste ge-
dachtenstreepje weg haal, dat zij dan wel voor dit amende
ment zullen stemmen.Nee hoor, daar vergist de heer Brok
zich in. Ik heb in eerdere instantie al gezegd dat wij
niet voortdurend zullen gaan veranderen. Wij hebben één
keer ons standpunt veranderd, dat zullen wij niet weer
doen.
- Het amendement wil ik graag zometeen even schorsing voor
overleg met de andere indieners
- Motie nr. 5. Ik heb net aangegeven dat wat ons betreft ook
die financiële overwegingen een valide argument zijn om
tot een andere afweging te komen. Wat dat betreft willen
wij, dat heeft de CDA-fractie ook al aangegeven, die motie
handhaven
- Motie nr. 6. Op zich, dat heeft de wethouder ook aangege
ven, is f 25.000,- natuurlijk een laag bedrag voor plan-
schade, zeker gezien de ontwikkelingen. Aan de andere kant
hebben wij in de begroting van de dienst Algemene Zaken
kunnen lezen dat met name ook die juridische control-
functie versterkt zal gaan worden. Dat zal er wellicht ook
toe kunnen leiden dat schades binnen de perken kunnen
blijven. Een ander argument is dat je op dit moment niet
weet hoeveel die planschade zal gaan zijn. Eigenlijk moet
je dat dus elk jaar opnieuw bekijken. Als er dit jaar een
tegenvaller komt, is dat heel jammer, maar daar kunnen wij
dan volgend jaar in de begroting rekening mee houden. Dat
is voor ons een reden om deze motie niet te steunen.
- Dat geldt niet voor motie nr. 7 en 8Een deel van onze
fractie heeft daarover overleg gehad en is tot de conclu
Blad 57
Verslag van de raadsvergadering van 3 november 1997
sie gekomen deze moties te steunen, gezien de samenhorig
heid in onze fractie wijk ik daar zeker niet vanaf.
Wat mij betreft zou ik graag nog een schorsing willen.
De heer Jacobse: Mevrouw De Haan zegt: kijk eens naar de
vermogenspositie. Dat wil ik best even doen. Zij zegt: kijk
eens naar de sanering van het Grondbedrijf, kijk eens naar
het Investeringsfonds. Dat is natuurlijk gewoon ten laste
van de reserves gebracht, ten laste van de Frigem-gelden
Het is gewoon een kwestie van het ene plakplaatje er af en
het andere plakplaatje er op.
Waar zij niet naar kijkt, is dan bijvoorbeeld de onderhouds-
toestand van de gemeentelijke eigendommen en dus de waarde
daarvan en ook het vermogen van de gemeenteDat gaat wel
achteruit, dat schrijft zij trouwens ook zelf in de concern
begroting.
Zij zegt dat zij uitgaat van door de raad vastgesteld be
leid, gematigde stijging van de OZB en kostendekkende tarie
ven. Moet ik daaruit opmaken dat zij hier onderscheid maakt
tussen wat zij wil en wat de collegepartijen willen? In het
college spreek ik natuurlijk ook de collegepartijen aan op
dat beleid. Overigens vindt zij het blijkbaar niet zo'n pro
bleem van die lijnen af te stappen, want als zij naar haar
eigen voorstellen kijkt, dan zegt zij zelf dat wij de OZB
zouden matigen en de tarieven kostendekkend maken. Als je
dan kijkt naar haar voorstel, dan is dat toch niet geheel in
die lijn. Zij wijkt af van de kostendekkendheid van de af
valstoffenheffing en verhoogt gewoon de OZB met de normale
percentages. Het is ook geen enkel probleem dat je daarvan
afwijkt, het is misschien zelfs wel goed, maar het is een
politieke keuze, daar moet je eerlijk in zijn. Natuurlijk
als burgers meer afval produceren, dan moet er meer opge
ruimd worden en dan mag dat best in rekening gebracht wor
den, maar het gaat natuurlijk wel maar om de helft van de
extra gelden voor afvalstoffenheffing en voor de andere ta
rieven - paspoort, begraven en dergelijke - gaat dat natuur
lijk voor geen meter op. Kortom, ik denk dat ons onderzoek
toch voldoende twijfel heeft gegeven aan haar suggestie dat
de lastendruk onder haar bestuur zo constant is gebleven.
Mevrouw Waanders heeft ons verhaal over het minimabeleid ten
principale goed begrepen. Wij willen ten principale geen
kwijtschelding. De middeninkomens en groepen even boven het
minimum-inkomen worden hierdoor weer zwaarder belast en dat
willen wij niet. (Mevrouw Waanders: Dan vraag ik mij alleen
af waarom de heer Jacobse vorig jaar heeft ingestemd met de
motie die toen is ingediend en waarin de intentie werd uit
gesproken dat alle belastingheffingen een kwij tscheldings-
norm van 100zouden moeten kennen. Daarmee heeft hij inge
stemd en daarvan zegt hij nu dat hij dat niet had moeten
