Blad 18
Verslag van de raadsvergadering van 17 november 1997
optelt bij het exploitatietekort, dan wordt dat dus ook via
de sleutel straks weer verdeeld over die andere gemeenten.
Ik denk dat dat op zichzelf geen probleem oplevert en dat
is altijd beter dan een paar DSW-ers nu uit te sluiten van
de eindejaarsuitkering. Maar nogmaals het college komt niet
op zijn standpunt terug.
Het functieloon ben ik op ingegaan.
JWG-ers, heeft de heer Feddema gezegd, hebben een andere
positie. Ik denk dat dat waar is. Daar is ook vrij langdu
rig vanuit de Stichting Werkwijzer over gepraat. Maar het
doorslaggevende argument om het eventueel wel te doen is de
financiële positie en is de kwestie van waardering. Ik denk
dat als dat je argument is, dat bij JWG-ers dat niet anders
is dan bij banenpoolers en DSW-ers. Laat mijn advies aan de
raad voor de mensen die dan wel iets willen doen duidelijk
zijn.
Dan nog iets over de dekking. Er is gezegd op rekeningsba
sis lijkt het er aan te komen dat bij de Stichting Werkwij
zer op bemiddelingskosten een bedrag overblijft. Dat is
waar, zij het dat ik niet zo'n voorstander ben om vooruit
te lopen op rekeningsresultaten. Het is wel waar dat als er
op die bemiddelingskosten geld overblijft, dat terugvloeit
naar de algemene middelen. Ik denk dat in de praktijk, als
de motie zou worden overgenomen, de gemeente vanuit haar
algemene middelen deze post meeneemt in het rekeningsresul
taat van de gemeente. Als de heer Jacobs dan zegt dat wij
toch hadden afgesproken dat wij tijdens het jaar dat soort
dingen niet zouden doen, dan ben ik hem daar heel dankbaar
voor, want die regel zou ik er ook graag in houden, zij het
dat de praktijk van alle dag leert dat je zo nu en dan niet
dat hele jaar kunt wachten. De begrotingszitting was daar
inderdaad niet zo'n heel geschikt moment voor, eigenlijk
had het bij Perspectief gemoeten. Daar is het niet aan de
orde geweest en om nu te wachten tot Perspectief, dan is de
Kerst over en dan heeft het niet zoveel zin meer, denk ik.
Ik denk dat ik daarmee de meeste argumenten wel besproken
heb
De heer Feddema: Ik wou toch nog een paar dingetjes verdui
delijken en ook reageren op de heer Meerdink. Hij zegt dat
het hem verbaast dat wij bij de behandeling in de commissie
niet in deze lijn iets hebben gezegd. Dat klopt, want ik
ben mijn bijdrage vanavond ook begonnen met dat wij in de
commissie neigden in de eerste termijn het collegevoorstel
te steunen. Echter doordat de PvdA- en PAL/GL-fractie met
het voorstel kwamen om er een wat bredere groep in te be
trekken, hebben wij alle zaken nog eens goed tegen het
licht gehouden. Als je dan de verschillen van met name de
Blad 19
Verslag van de raadsvergadering van 17 november 1997
SW-medewerkers en de JWG-medewerkers bekijkt op basis van
de hoogte van het inkomen, vinden wijnaar mate wij het
onderzoek aan de hand van het voorstel hebben gedaan, het
steeds redelijker worden dat wij juist de banenpooler, de
enige ook die het gevraagd heeft aan de raad van de gemeen
te Leeuwarden, deze ene keer de f 250,- extra ook te gun
nen. (De heer MeerdinkDe JWG-ers hebben het ook gevraagd,
ten minste die brief waar dat ook door de JWG-ers werd ge
vraagd, heb ik er bij liggen.) Dat is waar, ik heb begrepen
dat in de latere correspondentie dat losgekoppeld is. Ik
geloof dat dat deze week of vorige week gebeurd is, dat er
nu een brief van alleen de banenpool ligt. Wij hebben onze
eigen afweging gemaakt waarin wij nog steeds vinden dat de
JWG een werkplek is voor maximaal één jaar, waarin het niet
gaat om een kostwinnerschap, waar zelfs op dit moment 56%
niet langer dan drie maanden in die regeling zit, met ande
re woorden ze zijn vlak na de schoolvakantie er in gekomen.
Dan vind ik het niet in vergelijking tot de problematiek
bij de banenpool om deze twee groepen nu op dezelfde lijn
te zetten voor een eindejaarsuitkering. Ik kan mij heus de
motivatie wel voorstellen, wij hebben die ook in de commis
sie als sympathiek beoordeeld. Maar binnen het functieloon
van de SW-medewerkers staan er inderdaad zo'n 20% op het
laagste niveau, maar de rest zit ongeveer f 400,- hoger.
Als dat voor de banenpool per maand ook het geval zou zijn,
dan zouden deze mensen waarschijnlijk verschrikkelijk ge
lukkig zijn.
Dat neemt niet weg, ik kan ook koppen tellen, dat er een
meerderheid is voor de motie van de PvdA- en PAL/GL-
fractie, ondersteund door de CDA-fractie.
Op de punten die ik heb gevraagd zijn zowel de indieners
van de motie als ook mevrouw De Haan ingegaan. Ik denk dat
het toch van groot belang is om te weten hoe wij juridisch
staan in dit soort kwestiesIk had het veel zorgvuldiger
gevonden dat dit soort punten van te voren zouden zijn uit
gezocht, zodat wij hier in deze vergadering niet die vage
verhalen hoeven te houden. Mijn angst is nu een beetje dat
als deze motie het straks haalt, dat wij misschien volgende
week moeten constateren dat het toch juridisch niet hele
maal goed is. Dan hebben wij bij de mensen een verwachting
gewekt in deze raad van het komt goed, u krijgt een cadeau
tje van f 100,-. Ik ben in dit geval bang dat daarop terug
gekomen moet worden.
De heer GrosIk wou wat dat betreft namens onze fractie
ook een duidelijke keuze maken. Wij kiezen toch principieel
voor de ondersteuning van de banenpoolers. Ik heb de argu
menten daarvoor in eerste termijn al genoemd. Wij blijven
daar toch aan vasthouden, want wij denken dat de zogenaamde
echte DSW-ers een beduidend riantere financiële positie
hebben dan de banenpoolers. Wat dat betreft kiezen wij echt
