Blad 20
Verslag van de raadsvergadering van 17 november 1997
specifiek voor de banenpoolers. (De heer MeerdinkDe reac
tie van mevrouw De Haan dat als je de banenpoolers iets
geeft, je dan kan verdachten dat de JWG-ers straks ook met
een claim komen en waarschijnlijk de DSW-ers ook, daar hoor
ik de heer Gros niet over, daar hoor ik ook de heer Feddema
niet over. Kan de heer Gros daarop reageren?Ik denk dat
dat een aparte afweging is. De banenpoolers zitten wat dat
betreft echt in een duidelijk structureel mindere positie
dan anderen en hier is ook geen CAO voor, de anderen vallen
binnen een CAO-regelingIk vind dat je dat dan af moet
kaarten binnen een CAO-regeling, dat kan je eventueel ook
op rijksniveau doen. Je moet natuurlijk geen appels en pe
ren met elkaar vergelijken. (De heer Meerdink: Dat doen wij
ook niet, maar ik vraag aan de heer Gros of hij dan niet
bang is voor die claim. Ik denk dat je hele goede argumen
ten moet hebben om de ene groep wel iets te geven en de an
dere groep niet. Die argumenten heb ik niet echt gehoord.
Ik denk dat je die afweging apart moet maken, je moet het
ook apart beoordelen. Het kan natuurlijk best zo zijn dat
je verwachtingen wekt aan de ene groep, dat je die ook moet
honoreren ten aanzien van de andere groep. Maar er zijn
best argumenten te verzinnen om dat eventueel dan te gaan
weigeren. Het gaat ons specifiek om die banenpoolers, dat
is duidelijk de slechtste categorie binnen de hele sector
van additionele werkgelegenheid. Deze mensen zitten daar
jaren in, hebben geen enkele mogelijkheid tot uitstroom.
Deze mensen zouden wat ons betreft eventueel een voorkeurs
behandeling verdienen.
Dan wou ik nog even reageren ten aanzien van de indieners
van de motie. Als ik mij de commissievergadering goed her
inner is duidelijk gesteld dat in eerste instantie er ook
een bepaalde groepering naar voren werd gehaald die eventu
eel in aanmerking zou kunnen komen voor de tegemoetkoming,
dat was de zogenaamde Melkert-regelingNu blijkt achteraf
dat de Melkert-regeling sowieso wat dat betreft niet kan,
die kan je geen tegemoetkoming geven, omdat die of de sta
tus van ambtenaar hebben en in het desbetreffende functie-
loon vallen of zij zijn uitbesteed aan bepaalde instellin
gen, waardoor zij onder die CAO vallen. Ik had wat dat be
treft ook liever gehad dat de indieners van deze motie, al
vorens zij met het voorstel in de commissievergadering wa
ren gekomen, een en ander duidelijk hadden nagezocht, want
ik kan mij toch niet aan de indruk onttrekken dat hier ten
aanzien van de zogenaamde Melkert-werkgevers ook bepaalde
verwachtingen zijn gewekt en die worden nu in het kader van
deze motie niet gehonoreerd.
De heer JacobseHet doet mij deugd dat in ieder geval de
discussie nu uitwijst dat er toch een selectieve groep uit
genomen wordt. Ik heb in eerste termijn gezegd dat veel
Blad 21
Verslag van de raadsvergadering van 17 november 1997
meer groepen voor zo'n eindejaarsuitkering in aanmerking
zouden kunnen komen. Het is geen kwestie van waardering
denk ik in die zin dat je niet kunt zeggen dat een bij
standsmoeder die thuis kinderen verzorgt in de leeftijd tot
en met vijf jaar en is vrijgesteld van arbeidsplicht, daar
hebben wij geen waardering voor, die krijgt dat niet. Je
gaat er bepaalde groepen uit lichten, omdat zij een bepaald
verzoek hebben gedaan. Ik vind dat niet onze taak, daar is
die regeling ook niet voor bedoeld. Het lijkt mij voor de
helderheid naar het verslag toe wel eens goed om te horen
wat de geste van de PvdA- en PAL/GL-fractie uiteindelijk
kost, want dat staat niet in het verhaal zelf. (Mevrouw De
Pree: Dat heb ik toegelicht in mijn verhaal, f 130.000,-
kost het maximaal en dan zit ik ruim, want waarschijnlijk
is het f 120.000,-.) Het college heeft ook een goede afwe
ging gemaakt natuurlijk, wij hebben die afweging ook ge
maakt en het feit dat wij voor zijn dat moet haast beteke
nen dat u het hier verliest. (De heer MeerdinkDe heer Ja
cobse solliciteert naar collegedeelname?)
Mevrouw De PreeNog even kort ingaand op wat de heer Gros
net zei over Melkert. Wij hebben inderdaad dat geopperd in
de commissie. Wij hebben dit naderhand uitgezocht en daar
uit bleek dat de Melkert-mensen die bij de gemeente in
dienst zijn ook die f 300,- krijgen en de mensen die niet
bij de gemeente in dienst zijn, wij daar geen financiële
handreiking aan kunnen doen. Dan kan je zeggen dat vante
voren alles uitgezocht moet worden. Wij hebben het voor de
raadsvergadering uitgezocht en volgens mij is het ook de
logische gang van zaken dat je in de commissie nog met el
kaar van gedachten kunt wisselen en op basis van die ge
dachtewisseling dingen uit kunt gaan zoeken. Ik heb een an
der idee wat betreft de invulling van de commissie en de
mate waarin voorstellen dan al helemaal uitgezocht moeten
zijn, dat is jammer.
De heer BiemansHet is voor het eerst voor zover ik weet
dat ik hoor dat DSW-ers een riant loon toebemeten krijgen.
Ik denk dat zij er zelf iets anders over denken.
Dan heb ik toch nog behoefte om te reageren op wat de heer
Jacobse heeft aangegeven. Hij heeft in eerste instantie
aangegeven dat mensen met een uitkering het erg krap heb
ben, zij zijn niet te benijden, heeft hij gezegd. Voor men
sen die even boven het minimumloon zitten geldt precies
hetzelfde, ook zij zijn niet te benijden. Op het moment dat
hij in het kader van het minimabeleid iets kan doen, blijkt
dat zijn woorden holle frasen zijn en loze retoriek, dat
stuit mij tegen de borst. (De heer Jacobse: De heer Biemans
weet exact hoe wij er over denken, hij weet exact dat wij
vinden dat minimabeleid op rijksniveau gevoerd moet worden
