Blad 30
Verslag van de raadsvergadering van 17 november 1997
aan fracties die zich uitspraken voor dit besluit, voor de
ze plek en voor dit windmolenpark.
Ik heb er verder weinig aan toe te voegen, want ik heb van
af het begin een standpunt ingenomen dat pleit voor een
windmolenpark op deze plek. Wij zijn daar nog steeds niet
anders over gaan denken.
Mevrouw De Jong: Het onderwerp windturbines is niet nieuw,
al in het voorjaar 1995 hebben b. en w. aangegeven dat zij
het eens waren en zijn met het provinciale beleid, vastge
legd in het streekplan Windstreek. Dat betekent dat zij
toen gekozen hebben voor een kleinschalige clusteropstel
ling nabij Wytgaard. Wij zelf hebben anderhalf jaar geleden
in de raad, mei 1996, ingestemd met de concept-beleids
notitie Windturbines. Toen zijn er al gesprekken geweest
met dorpsbelangen en daar werd positief gereageerd. In mei
1996 werd het bouwplan ingediend en in de maand juni was de
inspraaktermijn. Pas na deze inspraakperiode is de discus
sie rondom dit onderwerp in alle hevigheid losgebarsten.
Toch hebben wij vorig jaar november, ongeveer dezelfde tijd
als nu op 18 november, de beleidsnotitie vastgesteld in de
raad. Dus niet het voorbereidingsbesluit maar de notitie
hebben wij vastgesteld. Het gebied waar de turbines moesten
komen, de vijftig meter hoogte, alles stond aangegeven in
die notitie. De actiegroep heeft het er niet bij laten zit
ten, zij hebben hun reactie het afgelopen voorjaar vastge
legd in de notitie 'Daar waar de wind waait'Daarin geven
zij zelf aan dat de gemeente in zake de procedurele kant
correct gehandeld heeft, inhoudelijk zijn zij het zeer on
eens met het raadsvoorstel dat nu voor ons ligt. Maar de
actiegroep is met verve aan de slag gegaan. Er moest immers
nog een voorbereidingsbesluit genomen worden. Zij hebben in
de laatste commissievergadering van 21 oktober j.l. vanuit
verschillende invalshoeken aangegeven waarom zij tegen
zijn. Wij hebben hen toen gecomplimenteerd met de wijze
waarop zij dit agendapunt hebben voorbereid en weergegeven,
nogmaals petje af. Voor alle duidelijkheid, het gaat hier
alleen maar om een herziening van het geldende bestemmings
plan, daarvoor moet een voorbereidingsbesluit worden geno
men. Het beleid als zodanig hadden wij al vastgesteld.
Als wij nu de raadsbrief lezen, vinden wij dat uitgebreid
en met steekhoudende argumenten op de meeste punten is ge
reageerd op de binnengekomen opmerkingen van de tegenstan
ders. Op een aantal punten willen wij toch nog nader in
gaan
Er wordt genoemd dat windturbines niet voldoende rendabel
zijn, hoewel de cijfers van actievoerders en Frigem niet
met elkaar in overeenstemming zijn. Wij stellen van onze
kant dat ook openbare vervoersvoorzieningen niet allemaal
Blad 31
Verslag van de raadsvergadering van 17 november 1997
even rendabel zijn, toch vinden wij het belangrijk dat die
voorziening er is. Zo geldt dat ook voor windenergie. Wij
vinden het belangrijk dat de ontwikkelingen op dit terrein
worden gestimuleerd, opdat in de toekomst op een nog effec
tievere manier energie kan worden gewonnen. Wel vragen wij
ons af hoe ver de ontwikkelingen, dan wel de trends, zijn
om verder buiten de bewoonde wereld op grotere schaal mega-
turbines te plaatsen, bijvoorbeeld in de Noordzee, want het
is duidelijk dat de turbines waar wij het nu over hebben
over ongeveer tien jaar zijn afgeschreven. Hoe gaan wij dan
verder? Bouwen wij tien nieuwe? Het lange termijn denken
moeten wij hierbij gewoon niet uitschakelen. Wij moeten ook
nadenken hoe wij het beleid in de toekomst willen gaan
vormgeven. Energiebedrijven zelf geven immers ook al aan
niet meer in de toekomst in het landschap te willen inves
teren, maar gecentreerd in de Noordzee. Het huidige beleid
vraagt nu al om bijstelling. Dat wij moeten blijven inves
teren in dit type energie-opwekking is voor ons duidelijk.
Daarnaast zou het misschien toch een idee zijn om een toch
bredere discussie over windenergie en kernenergie weer eens
op de agenda te zetten, misschien zou dat landelijk moeten.
Ik zeg ook kernenergie, omdat ook blijkt dat de kernenergie
in Frankrijk tot gevolg heeft dat daar veel minder C02 uit
stoot is, dat het daar een stuk gezonder is dan in de ande
re landen van Europa. (Mevrouw Van ülzen: Ik wou mevrouw De
Jong complimenteren dat zij het aandurft dit te zeggen. Ik
heb daar heel veel respect voor. Ik weet dat die dingen
niet altijd goed vallen. Ik wil haar ondersteunen, want het
is zelfs zo dat wij energie uit Frankrijk importeren, dus
dat wij in dat opzicht ontzetten hypocriet zijn.) Wij im
porteren inderdaad ook kernenergie uit Frankrijk, dus wij
moeten niet met boter op ons hoofd zeggen dat wij alleen
maar tegen zijn. Ik denk ook, die ontwikkelingen zijn door
gegaan zoals ook ontwikkelingen binnen de windenergie door
gaan. Ik zou in wezen de discussie wel eens opnieuw in bre
der verband aan de orde willen hebben, waarbij ik niet zeg
dat wij ons nu op voorhand al uitspreken voor het één en
tegen het ander, maar ik denk dat het goed is dat wij alle
ontwikkelingen onder de loep nemen. (De heer JacobseIk
mag toch hopen dat mevrouw De Jong bedoelt dat zij dat lan
delijk wil en niet hier in de gemeente?) Dat heb ik ook ge
zegd, als de heer Jacobse goed geluisterd had, had hij deze
vraag niet eens hoeven stellen.
Een ander punt is dat wij wel als voorwaarde stellen dat
wanneer de geluidsoverlast in de praktijk groter mocht
blijken dan onderzoeken nu aangeven de maatregelen worden
aangepast tot op het niveau waarop geen sprake meer is van
overlast voor omwonenden. Hoe dat moet? Wij hebben geleerd
dat wij ons daar in eerste instantie niet mee hoeven te be
moeien
