Blad 34
Verslag van de raadsvergadering van 17 november 1997
stellen dat er geen nieuwe argumenten op dat terrein aan de
orde zijn. Het college en ook de initiatiefnemers mochten
ervan uitgaan dat de raad, waar er geen nieuwe ruimtelijke
motieven naar voren zijn gebracht, dat standpunt zou hand
haven
In feite praten wij vandaag over een duidelijke politieke
afweging of men op dat standpunt wenst terug te komen of
niet. Het college heeft in ieder geval geen nieuwe argumen
ten gevonden om een ander voorstel te doen.
De schadevergoeding zijn ook van verschillende kanten vra
gen over gesteld. Je kunt verschillende vormen van schade
claims voorstellen. Wat gebeurt er bij het niet doorgaan?
Is het dan zo dat de initiatiefnemers terecht, op grond van
het besluit van deze gemeenteraad wat het beleidsvoornemen
betreft, zeggen dat zij ervan uit mochten gaan dat dit be
leid, dat goed is overwogen en er zijn geen nieuwe argumen
ten, zou worden gerealiseerd. Zij hebben vervolgens fors
geïnvesteerd in onderzoeken, in het ontwikkelen van plannen
en zij vinden dat zij recht hebben op eventuele schadever
goeding, als de raad zou beslissen dat het niet doorgaat.
Ik heb begrepen dat dat wel door de initiatiefnemers wordt
overwogen in het onverhoopte geval(De heer De VriesIk
neem aan dat de wethouder naar de initiatiefnemers heeft
gezegd: indien de raad het goedkeurt.) Als het zo zou zijn
dat de gemeenteraad van mening is dat dit voorbereidingsbe-
sluit niet moet worden genomen, met andere woorden dat het
bestemmingsplan niet moet worden gewijzigd, betekent dat
dus dat de molens er niet komen. Dan zouden de initiatief
nemers kunnen zeggen: wij zijn volledig op het verkeerde
been gezegd door de gemeenteraad en wij hebben veel geïn
vesteerd. Ik leg alleen dit verhaal voor, omdat het in de
discussies, net zo goed als het andere verhaal, waar ik da
delijk op kom, waar ik andere schadeclaims aan de orde wens
te stellen, zou kunnen spelen. Wij hebben uiteraard na doen
gaan of een dergelijke schadeclaim vanuit de initiatiefne
mers reëel is. Het laat zich raden dat de meeste jurispru
dentie wijst in de richting van waar het hier gaat om een
beleidsvoornemen dat wij hebben vastgesteld, dat daaraan
geen rechten kunnen worden ontleend. Dus het laat zich ra
den dat er geen grote kans is op schadeclaims in de rich
ting van eventueel de initiatiefnemers. Absolute zekerheid
hebben wij daar niet over. Maar dat is het beeld vanaf die
kant
Ten tweede, als het zo zou zijn dat de raad in meerderheid
kiest voor het meewerken aan de realisatie van deze windmo
lens, krijgen wij dan schadeclaims en is de kans dat de ge
meente daarvoor in aanmerking komt groot? Er is vanuit ver
schillende fracties 'gedeald' met de eventuele initiatief
nemers, of die dan bereid zouden zijn om die gewraakte
f 25.000,-, die eerder in deze gemeenteraad niet tot accor
dering van de raad is gekomen, daar dan kan worden gevon
Blad 35
Verslag van de raadsvergadering van 17 november 1997
den. Ik denk dat je het zo mag formuleren dat op zichzelf
die f 25.000,- niet het echte grote punt zou zijn, om het
maar simpel te zeggen, als daar sprake van zou zijn. Maar
men heeft gezegd, dat zij ook landelijk met hun koepelorga
nisatie hebben nagegaan en geconstateerd dat er nog nimmer
een claim - en er zijn al heel wat parken gerealiseerd, er
lopen nog een aantal claims - heeft geleid tot een reële
schadeclaim in de richting van omwonenden die daar bezwaar
tegen zouden hebben. Men is als de dood voor precedentwer
king. Op het moment dat je zou gaan zeggen: wij staan ga
rant als achtervang voor eventuele schadeclaims, is dat
niet gering, want dan heb je een landelijk fenomeen gerea
liseerd. Ik moet ook aangeven dat wij natuurlijk zelf wan
neer wij eenduidig - wij hebben die discussie de afgelopen
raadsvergadering ook gehad - zelf gaan claimen als overheid
dat wij niet mee willen werken in publiekrechtelijke sfeer
als er vervolgens een privaatrechtelijke sfeer waar het de
risico's betreft dichtgeseald moet worden, lijkt dat een
misbruik van bevoegdheden te zijn. Daar moet je heel voor
zichtig voor zijn. De overheid kan, ondanks dat het op
voorhand niet terecht lijkt dat waar het gaat om particu
liere belangen behartigen middels medewerking aan planolo
gische procedures, de gemeenschap voor de eventuele schade
claimen. Dat mag vreemd zijn, maar zo hebben wij dat in dit
land wel georganiseerd. Ik denk dat wij maar moeten leven
met dat lastige gevoel.
De inbreng van de D66-fractie. Er wordt gezegd dat het toch
raar is dat wij in feite hier praten aan meewerken om de
C02-uitstoot te verlagen. Je moet constateren dat die C02-
uitstoot door een toename van het elektriciteitsgebruik van
met name huishoudens feitelijk alleen maar groter wordt.
Zijn wij dan niet iets raars aan het doen door enerzijds
heel principieel aan een oplossing te werken, zij het op
kleine schaal, om alternatieve energievoorziening te krij
gen, waar je tegelijkertijd ziet dat wij met elkaar in dit
land niet in staat zijn om de groei van de C02-uitstoot te
beperken
Er is in dit land een aantal afspraken voor wat betreft de
werkwijze. In de eerste plaats zal het natuurlijk zo zijn
dat wij met elkaar de vraag gaan verminderen, dus zelf ook
wat gaan minderen in ons gebruik. Ten tweede het inzetten
van duurzame bronnen, wind, zon en biomassa. Ten derde het
gebruik van efficiënte technieken, zoals daar zijn hoge
rendementketels, maar met name in dit geval de warmte
krachtkoppelingsinstallatie
Ondanks ecotax en al de maatregelen die wij doen, zien wij
dat de voorspoedige economische groei toch leidt tot een
verhoogd gebruik van energie van onze inwoners. Dat zijn
wij dus ook zelf.
Waar lopen wij nu zo raar tegen aan? Dat is dat de warmte
krachtkoppeling een buitengewoon succesvol technisch in-
