Blad 42
Verslag van de raadsvergadering van 15 december 1997
De vervolgprocedureWij vinden het van het grootste belang
dat per 1 januari 1998 gestart wordt met de oprichting van
een lege NV, maar pleiten er voor en vragen ook zo spoedig
mogelijk te komen tot duidelijkheid wanneer het gaat om de
CAO en duidelijkheid voor de medewerkers. Er is al gezegd,
dat staat ook in de brief, dat er een positieve grondhou
ding is vanuit de medewerkers. Wij willen graag dat dat zo
blijft en pleiten er voor zo spoedig mogelijk tot afronding
te komen op dit punt, opdat de medewerkers inderdaad kunnen
beginnen aan het inhoudelijk starten van de verzelfstandig
de NV.
De heer DrewelOok de CDA-fractie is voorstander van de
verzelfstandiging van de dienst. Wij zijn daar steeds voor
geweest. Wij hebben in de commissie en in de begeleidings
commissie ook ons standpunt naar voren gebracht. Wij zijn
het eens met het feit dat nu de zaak voorlopig wordt over
gedragen in een lege NV. Wij vinden de risico's die zijn
genoemd in het raadsvoorstel aanvaardbaar, dat geldt ook
voor de Europese aanbesteding. Op dit moment kan je gewoon
niet verder kijken, naar onze mening. Dat die risico's er
zijn, neemt niet weg dat wij hiermee instemmen. Wij denken
dat deze NV- en BV-vorm uiteindelijk leidt tot lagere ta
rieven, ook voor de burger.
De heer Brinks (weth.): Eén centraal punt, het risico met
Europese aanbesteding. Daar hebben wij in de commissie ook
uitgebreid over gesproken. Mag je dat risico nemen of moet
je het niet nemen. Wij hebben op basis van adviezen, die
wij gekregen hebben en die eigenlijk ook nog dagelijks bin
nenstromen, gemeend dat het een aanvaardbaar risico is en
dat wij waarschijnlijk niet teruggefloten zullen worden als
wij op deze manier met de verzelfstandiging omgaan en er
voor zorgen dat de NV RTO een aanbestedende dienst is, zo
dat wij dat over kunnen dragen.
De woordvoerders van de verschillende partijen hebben ook
gezegd dat het risico neembaar is, zoals de heer Jacobse
zei. Anderen hebben gezegd dat zij menen dat het risico zo
klein is dat zij dat kunnen aanvaarden. Wat dat betreft
denk ik dat wij allemaal op dezelfde lijn zitten.
Dat is het belangrijkste punt dat nog aan de orde kwam.
De heer Jacobse vroeg naar het dividendbeleidIk heb in de
commissie gezegd dat ik er weinig voor voel om nu vast te
leggen om alle dividend die binnenkomt in de reserve van de
afvalstoffenheffing te storten. Waarom ben ik daar niet
voor? Omdat daarmee eigenlijk het budgetrecht van komende
raden volledig wordt vastgelegd. Ik ben er voor dat het
budgetrecht door de raad uitgeoefend wordt en in die zin
elke raad bepaalt wat zij met het dividend doet. Je kunt
Blad 43
Verslag van de raadsvergadering van 15 december 1997
natuurlijk zeggen dat je dat ook anders kunt regelen, je
kunt het nu opnemen. Als een raad vindt dat het anders moet
dan kunnen zij daar in ieder geval toe besluiten. Ik denk
dat dit een handiger weg is. Ik heb ook al in de commissie
gezegd dat onze bedoeling met de verzelfstandiging van RTO
is dat wij daarmee er ook voor kunnen zorgen dat wij de ta
rieven zo laag mogelijk kunnen houden. Als je dus een divi
dend van een bedrijf krijgt en je gebruikt dat niet om de
tarieven lager te maken, dan denk ik dat je met jezelf in
tegenspraak bent. Dat voor wat betreft het storten in de
Egalisatiereseve Afvalstoffenheffing van het dividend dat
eventueel uitgekeerd zou kunnen gaan worden.
In de APV, zegt mevrouw Inberg, staat dat er een zorg is
voor de inzameling van klein gevaarlijk afval aan RTO. Zij
zegt dat wij daar toch geen vergunning voor hebben. Voor de
inzameling van KGA hebben wij inderdaad geen vergunning,
die wordt door de provincie afgegeven, maar wij bepalen wel
aan welke organisatie met een vergunning wij de inzameling
opdragenOp dit moment is dat opgedragen aan ATF via de
Regio Noord-Friesland. Hoe dat straks zal gaan, als de re
gio's eventueel opgeheven worden, moeten wij straks maar
over praten. De bedoeling hiervan is in feite dat je zou
zeggen dat het zou moeten gaan om de coördinatie van de in
zameling. En, voorzitter, als u mij toestaat om in de APV
zo'n wijziging op te nemen, namelijk in de tekst zoals die
verwoord staat in bijlage 1, op pagina 3 bovenaan, toe te
voegen: 'De coördinatie van de inzameling, sortering,
transport en opslag van milieugevaarlijke afvalstoffen als
bedoeld enzdan is dat in ieder geval geregeld en dan is
de intentie van zowel de D66-fractie alsook van het college
helder verwoord.
Het tweede waar mevrouw Inberg op duidde ging over de taak
opdrachten die meegegeven worden aan RTO, ik zou eigenlijk
moeten zeggen aan de NV Fryslan Miljeu, want zo zal het be
drijf gaan heten. Zij zegt dat je daar eigenlijk iets bij
moet zeggen in de zin van 'het bevorderen van het geschei
den inzamelen, voor zover daarmee een werkelijk milieuren
dement wordt gehaald en deze niet leidt tot een verhoging
van de afvalstoffenheffing' Ik zou willen afraden om dat
op te nemen in de Algemene plaatselijke verordening. Ik wil
dat ook afraden omdat het eerste deel nog niet zo'n pro
bleem is, maar vooral het tweede deel wel een probleem is.
Wij hebben in de afgelopen periode steeds kunnen zien dat
als je gescheiden gaat inzamelen, bijvoorbeeld middels twee
bakken, zoals wij hier in Leeuwarden doen een grijze en een
groene, je in ieder geval een extra investering nodig hebt
om extra bakken aan te schaffen. Als je zegt dat het niet
mag leiden tot een verhoging van de afvalstoffenheffing,
dan zet je daarmee de taakopdracht, het bevorderen van ge
scheiden inzameling, op slot. Ik zou mij eerder kunnen
