Blad 46
Verslag van de raadsvergadering van 19 januari 1998
groot ten opzichte van de andere organisaties en is het uit
oogpunt van rechtsgelijkheid wel te billijken? Andere orga
nisaties moeten het ook met f 4.000,- doen en waarom gaat
dat hier niet?
De laatste opmerking die ik maakte zou ik wat meer duide
lijkheid over willen hebben. Ik heb een eerdere raadsbrief
gehad waarbij een bijlage was gevoegd met een specificatie
over de te maken kosten. De laatste post die gaat over een
malig te maken kosten in verband met het opstarten van het
project ovol spreekt van een bedrag van f 29.500,-, dus los
van de f 620.000,- waar de raadsbrief vanuit gaat. Is dit
nu achterhaald of nemen wij tevens het besluit om die kos
ten ook voor ons rekening te nemen. Daar zou ik graag ant
woord op willen hebben.
De heer Brok: Voor een groot deel ben ik het eens met dat
gene wat de heer Van Olffen hierover gezegd heeft. Ik vindt
het jammer dat van die punten waar wij opmerkingen over ge
maakt hebben in de commissie, vooral de financiële onder
bouwing, niets meer terug te vinden is in de uiteindelijke
raadsbrief. Dat heeft mijn fractie als een gemis ervaren.
Blijft staan dat het initiatief op zich een heel goed ini
tiatief is en dat zouden wij ook best graag willen honore
ren, alleen ik wil toch nog graag van de wethouder horen
hoe het nu precies zit met de financiën en de onderbouwing
daarvan
De heer Roekiman: In de commissievergadering hebben wij
aangegeven dat wij dit een heel goed voorstel vinden. Het
is heel goed verwoord, de dekking kunnen wij ons ook wel
iets bij voorstellen, want als je kijkt dat het vaak gaat
om onderhoudswerk, dat normaal gesproken tot de taken van
de gemeente behoort, dan haal je daar in ieder geval je
rendement weer uit. De investering die je doet, haal je er
feitelijk uit omdat het per saldo gaat om werkzaamheden die
normaal gesproken door de gemeente verricht zouden moeten
worden. Wat ons betreft een argument om hiermee akkoord te
gaan
De heer Brinks (weth.)Om te beginnen ten aanzien van de
werkgeversrolzou je grote organisaties niet de gelegen
heid moeten geven om ook iemand in dienst te nemen in het
kader van een Melkert I-baan. Ik heb in de commissie al ge
zegd dat als grotere buurt- en wijkorganisatie en sportor
ganisaties, daarvoor in aanmerking willen komen, dan kunnen
zij daarvoor een vraag indienen. Dat kan ook algemeen be
kend zijn bij de sportorganisaties. U geeft zelf al aan dat
het juist een oplossing is voor de kleinere organisaties
die zelf niet een Melkert 1-baan kunnen creëren in hun or
Blad 47
Verslag van de raadsvergadering van 19 januari 1998
ganisatie. Dat is tegelijkertijd ook de reden om het bij de
gemeente te doen en niet de werkgeversrol bij de Stichting
Werkwijzer te leggen. De Stichting Werkwijzer bemiddelt
mensen voor deze functies en ze moeten dan in dienst geno
men worden bij een van die organisaties en niet bij de be
middelaar. Omdat de kleinere organisaties dat niet zelf
kunnen, hebben wij als gemeente gemeend om in ieder geval
de mogelijkheid te scheppen deze mensen toch aan het werk
te helpen door zelf de werkgeversrol op ons te nemen. Als
je dat doet en zoals duidelijk is gaat het om een groep van
15 mensen, dan zul je daar ook begeleiding op moeten zet
ten. Dat moet omdat een Melkert 1-baan een functie is op
het laagste niveau, waarbij gesteld wordt dat er begelei
ding noodzakelijk is voor zo iemand. Dat is de reden dat
wij er ook een project van gemaakt hebben om die begelei
ding te kunnen waarborgen, om te kunnen voldoen aan de ei
sen die je aan een Melkert I-baan moet stellen.
De andere organisaties kunnen dat voor f 4.000,- en hier
moet het zoveel meer zijn. De meeste organisaties die een
Melkert I-baan creëren, creëren één baan en dan is de bege
leiding vrij eenvoudig te organiseren. Dit zijn er 15,
waarvoor begeleiding moet plaatsvinden. Daarom ziet u ook
dat in de begroting, die als bijlage bijgevoegd is, de kos
ten navenant hoger zijn. Dat is de onderbouwing waarom het
hier niet voor f 4.000,- kan.
Dan zijn er eigenlijk alleen nog maar vragen gesteld over
de financiële onderbouwing. Het is een ondeugdelijke onder
bouwing, eigenlijk zou het helemaal niet mogen, je zou het
zelfs op dit moment niet in behandeling mogen nemen, zegt
de heer Jacobse. De heer Brok vraag ook hoe het met de fi
nanciële onderbouwing zit.
Er zijn pogingen in het werk gesteld door Welzijn om Mel
kert I-banen te creëren voor buurt- en wijkorganisaties en
voor de sport, maar bij Welzijn lukte dat niet. Toen hebben
wij geprobeerd om de werkgeversrol bij anderen onder te
brengen. Wij hebben gevraagd aan de DSW of zij de werkge
versrol voor ons op zich hun zouden kunnen nemen. Zij heb
ben gezegd dat zij dat wel wilden, maar dat was heel wat
duurder dan de zeg maar f 10.000,- die nu per persoon aan
begeleidingskosten wordt genoemd. Daarvan hebben wij gezegd
dat dat geen goed alternatief was. Toen heeft de sector
Sport gezegd dat het toch niet zo kan zijn dat nu we de mo
gelijkheid krijgen om Melkert 1-banen te creëren voor
sportorganisaties en buurt- en wijkorganisaties om het dan
helemaal niet meer te doen. Alleen is dat in een laat sta
dium door de sector opgenomen, in een zo laat stadium dat
het niet meer met de begrotingsbehandeling meegenomen kon
worden, wij hebben toch gemeend als college dit wel voor te
leggen aan de commissie en aan de raad, juist om er voor te
zorgen dat wij zo snel mogelijk die 15 mensen extra aan het
werk kunnen helpen. Zoals de heer Roekiman al aangaf, het
