Blad 48
Verslag van de raadsvergadering van 19 januari 1998
zou in feite ook nog iets op kunnen leveren, alhoewel je
dat niet helder en duidelijk kunt maken in één keer. Wat
het in ieder geval oplevert, is dat het cement in onze sa
menleving, zoals de heer Van Olffen zegt, ook door kan
blijven functioneren op een goede en gunstige manier.
Er wordt gevraagd om een structureel bedrag van
f 105.000,-. Voor het eerste jaar komt dat als tegenvaller
bij Perspectief en dan zullen er ook voorstellen komen voor
de dekking van volgende jaren.
De heer Jacobse: Ik heb alle respect voor de motieven dat
het een goed voorstel is en dat het zou moeten kunnen, maar
dat neemt niet weg dat wijvoor zover ik weet in de ge
schiedenis van deze raad, wel eens financieringen hebben
gehad die wat optimistisch waren, maar wij hebben nog nooit
bij mijn weten een financiering gehad van 'dat zien wij la
ter wel'Dat staat hier feitelijk, zo van wij hebben het
geld niet, wij weten ook niet waar wij het vandaan moeten
halen, maar dat regelen wij later wel. Dat soort financie
ringen zouden wij in het kader van een zorgvuldiger boek
houding en een zorgvuldiger budgettering en ook van een
zorgvuldiger integrale afweging, niet meer moeten doen en
dat moet ook eigenlijk niet kunnen. Wij hebben altijd ge
zegd dat ieder voorstel voorzien moet zijn van een deugde
lijke financiering en wij hebben ook altijd met elkaar
voorgehouden dat 'dat zien wij later wel' geen deugdelijke
financiering is en dat staat hier feitelijk, 'wij moeten
dat later nog maar eens dekken', staat hier. Ik kan mij
niet voorstellen dat een raad, die zichzelf respecteert als
budgetbewaker, zegt dat zij dit een deugdelijke financie
ring vindt
De heer Van Olffen: Ik heb de wethouder nog niks horen zeg
gen over die f 29.500,- die in een bijlage genoemd wordt of
daar nu ook een besluit over genomen wordt of dat die fi
nanciering achterhaald is. Daar staan posten in zoals kan
toormeubilair, vloerbedekking, enz. Wij gaan ervan uit dat
dit project ondergebracht wordt in het Stadskantoor en bij
mijn weten is dat al een poosje geleden ingericht, dus zou
den kosten als vloerbedekking en kantoormeubilair niet no
dig zijn. Nemen wij nu tevens het besluit over dat bedrag
of is dat terug genomen.
Ik begrijp de uitleg van de wethouder niet waarom deze be-
geleidingskosten nu extreem hoger moeten zijn, omdat het er
15 zijn? Ik heb altijd geleerd dat als je meer van iets
hebt, je meer kunt doen voor minder geld. De redenatie die
de wethouder houdt, zou eigenlijk omgekeerd moeten zijn,
omdat het om 15 plaatsen gaat zou je per plaats met
Blad 49
Verslag van de raadsvergadering van 19 januari 1998
f 4.000,- gunstiger uitkomen dan als dat het om één plaats
gaat. Ik ben heel benieuwd hoe hij die f 10.000,- begelei-
dingskosten specificeert, hoe hij daarop komt.
De heer Krol: Nog even over de dekking. De CDA-fractie kan
zich vinden in de dekking die er staat. Het is niet zoals
de heer Jacobse zegt van 'wij zien wel', maar het is een
dekking waarbij wij met elkaar afspreken om bij Perspectief
1999 daar een invulling aan te geven. Dat is een soort pre-
prioriteit en daar is op zich niks mis mee. Merkwaardig was
natuurlijk wel dat bij de begrotingsbehandeling mevrouw De
Haan een dergelijk voorstel van de CDA-fractie, samen met
de PAL/GL-fractie, over de Buitenschool afwees. Dat is een
soort selectieve verontwaardiging geweest kennelijk, want
nu kan het wel
Wij zijn hier dus voor.
De heer Brinks (weth.)Wij hebben het geld niet, wij rege
len het later wel, zou geen serieuze dekking zijn. Mijnheer
Krol zegt al dat het een preprioriteit is bij Perspectief.
(De heer Jacobse: Als dat zo is, kan de wethouder het nu
gewoon dekken. Dat betekent dan feitelijk dat hij een ge
deelte van nieuw beleid al ingevuld heeft. Dat besluit kan
dan nu gewoon worden genomen. Maar wat hier staat, is 'dat
zien wij bij Perspectief welIk denk dat het er niet om
gaat wat er in een raadsbrief staat, maar dat het er vooral
om gaat wat wordt besloten. Onder punt 2 van het besluit
staat f 105.000,- jaarlijks uit te trekken voor het reali
seren van dit project en dit geld wordt ook beschikbaar ge
steld. Dat is het besluit. In die zin is het gewoon duide
lijk. Het geld is er, wij zeggen alleen dat er op dit mo
ment geen begrotingspost is en dat kunnen wij bij Perspec
tief regelen. Wij weten ook dat er op dat moment in ieder
geval voldoende middelen aanwezig zijn. Als de raad nu 'ja'
zegt tegen dit project, dan is de dekking ook aanwezig.
Hoe zit het dan met die eenmalige kosten? In het besluit
van b. en w. staat heel duidelijk vermeld dat het voor een
deel gedekt wordt ten laste van de reserve Melkert IDat
is een besluit dat b. en w. kan nemen, het andere deel -
dan kom je op een totaal bedrag van f 29.500,- (dat is een
maximaal bedrag hebben wij gezegd en het is niet perse
noodzakelijk dat dat bedrag ook volledig uitgegeven wordt)
het andere deel wordt gedekt ten laste van reeds gereser
veerde GSB-gelden die al uitgetrokken zijn. Dat zijn dus
geen gelden waarvoor nog een extra krediet ter beschikking
gesteld moet worden, dat krediet is er al. Vandaar dat het
niet ter besluitvorming hier voorligt. (De heer Van Olffen:
Het gaat dus om de aanschaf van kantoormeubelen, vloerbe
dekking enz. Het is niet mogelijk om dit project in het
