Blad 14
Verslag van de raadsvergadering van 18 mei 1998
De heer Roekiman: De één stelt voor om het buiten Bilgaard
te doen. In de commissievergadering heeft mijn fractie ge
zegd de school in ieder geval niet in Hempens-Teerns neer
te zetten. Dat was ook de meerderheid van de commissie. Dus
wat mij betreft hoeft de toevoeging, zoals de NLP-fractie
dat voorstelt, niet te worden gedaan. Wat ons betreft hoe
ven wij inhoudelijk hier niet meer op in te gaan. Wij zijn
er uitgebreid in de commissievergadering op ingegaan. Onze
conclusie is dat wij akkoord gaan met het voorliggende
voorstel van het college.
Mevrouw De Haan (weth.)Ik begin met de heer Boorsma die
zegt dat zijn fractie akkoord gaat met de fusie, maar niet
omdat zij dat willen, maar puur omdat in feite de interpre
tatie van de regelgeving hen dwingt. Als wij het niet zou
den doen, dan zou een aantal scholen onder de norm zakken
en dan zouden wij risico lopen. Dat is ook de informatie
zoals die in de raadsbrief staat. Inmiddels - ik denk dat
het goed is om dat hier ook hardop te zeggen - heeft de ac
tualiteit dat al weer ingehaald en is er een gemeente ge
weest die deze interpretatie aangekaart heeft. Daar is zeer
kort geleden een uitspraak op gedaan, dat is de kwestie
Reewijk. Daar is een uitspraak op gevolgd die weer aangeeft
dat de interpretatie waar wij altijd van uitgegaan waren,
namelijk dat wij een jaar de tijd hadden om de juiste
interpretatie is. Ik zeg dat hier, omdat wij anders van de
raad het verwijt zouden kunnen krijgen dat zij niet opti
maal geïnformeerd is. Vervolgens hebben wij natuurlijk de
vraag gesteld of wij nu wel zo snel deze fusie moeten door
zetten. Wij hebben gemeend dat wel te moeten doen, omdat de
problematiek als zodanig blijft zoals die is. Met andere
woorden, wij moeten toch in de loop van dit jaar een be
sluit nemen. Deze twee scholen liggen wat dat betreft het
meest voor de hand. Ik merk ook uit de raad dat daar op
zichzelf niet de grootste weerstand tegen is. Misschien één
argument dat mevrouw Inberg hierop inbrengt. Beide scholen
zijn niet alleen zeer loyaal geweest met het meedenken in
de problematiek, maar zijn in feite ook al druk bezig met
de voorbereiding. Dus ook naar hen toe zou het heel verve
lend zijn om nu te zeggen dat wij er nog eens rustig over
gaan studeren. Vandaar dat het voorstel om die twee scholen
te laten fuseren wat mij betreft, ondanks de interpretatie
van de wetgeving, door zou moeten gaan. Dat in de eerste
plaats
Eigenlijk voelen wij allemaal aan dat het verplaatsen van
de Montessorischool het probleem voor ons uitschuiven is en
dat wij het er verschrikkelijk moeilijk mee krijgen om daar
een goede plaats voor te vinden. Iedereen reageert daar ook
op. Ik heb in de commissie gezegd dat de enige manier om
Blad 15
Verslag van de raadsvergadering van 18 mei 1998
het goed te onderbouwen, de argumenten te vinden, is om met
name een aantal objectieve gegevens op tafel te krijgen op
basis waarvan je zo'n besluit kunt nemen. De heer Boorsma
heeft mij dat gevraagd. Ik heb hem die niet ter plekke ge
geven, omdat ik die domweg niet heb. Maar ik heb hem wel
toegezegd dat die komen, niet alleen omdat wij als college
dan een overwogen standpunt kunnen innemen, maar alle afwe
gingen die daarin een rol spelen ook voor de raad inzichte
lijk zijn, zodat zij ook de afweging kan maken. Die objec
tieve gegevens ontbreken op dit moment en daar wordt op dit
moment aan gewerkt. Dat komt en dan kunnen wij dus onder
bouwing opzetten en de raad een concreet voorstel doen. Ik
heb daarbij gezegd, laat ons wat dat betreft alle ruimte om
alle afwegingen daar een rol in te laten spelen. Om die re
den heb ik ook gezegd, dat stond later in de krant, als in
het uiterste geval er uit komt dat Hempens-Teerns verreweg
de beste oplossing is, dan moeten wij dat op voorhand niet
uitsluiten. Er wordt hier een aantal suggesties gedaan.
De heer Van Olffen doet een suggestie, mevrouw Inberg doet
een suggestie, mevrouw Van Ulzen doet een suggestie. Ik zou
eigenlijk voortbouwend op die redenatie willen zeggen dat
alles wat er aan suggesties is wij meenemen en wij zullen
in dat hele verhaal beredeneerd aan de raad terugkoppelen
waarom wij dat wel of niet een goede suggestie hebben ge
vonden. Dat even naar alle mensen die suggesties hebben ge
daan
Over de samenwerkingsschool is inderdaad wat verwarring. Ik
denk bij een samenwerkingsschool aan een school voor open
baar onderwijs en bijzonder onderwijs, die gezamenlijk tot
een samenwerkingsschool komen. Daar zijn een aantal voor
beelden van. De heer Stoker zegt dat zij daar niks voor
voelen. In een aantal gevallen zou het misschien heel goed
kunnen. Maar ik denk dat de heer Van Olffen vooral bedoelt
dat als je naar Goutum kijkt, dan staat daar een school die
extra ruimte nodig heeft, die groeit, die staat op een plek
die niet ideaal is. Zou je niet kunnen overwegen om de
school in Goutum samen met Hempens tot één school te maken?
Dan praat je dus niet over een soort samenwerkingsschool,
maar dan praat je over een school die een groter bereik
heeft dan alleen Goutum, waardoor je wellicht in Hempens
niet een aparte school hoeft neer te zetten. Dat is dacht
ik wat de heer Van Olffen bedoelt. Ik weet niet of mevrouw
Van Ulzen dat ook bedoelt. (Mevrouw Van Ulzen: Ik heb in de
commissie voorgesteld om één school te maken, zowel voor
Goutum als voor Hempens-Teerns, want Goutum groeit uit zijn
voegen en voor dat gebouw hebben wij emplooi. Als mevrouw
De Haan dat samenwerking noemt, oké. Dat is mijn allereer
ste optie geweest, daar sta ik nog voor. Maar als het ook
mogelijk zou zijn een samenwerkingsschool in de traditione
le zin van het woord, dan bedoel ik samenwerken met inacht
neming van ieders identiteitzoals ook mijnheer Van Olffen
