Blad 66
Verslag van de raadsvergadering van 3 november 1998
Punt 2 (bijlage nr. 163).
De Voorzitter: Aan de orde is Voorstel tot het wijzigen van
diverse gemeentelijke heffingen en de tarieven sport- en
recreatievoorzieningen met ingang van 1 januari 1999.
De heer Krol: De CDA-fractie gaat bijna met alle voorstel
len tot het wijzigen van de diverse heffingen en tarieven
akkoord zoals ze voorliggen. Met deze aanpassingen en met
name door de bevriezing van de OZB gedurende in ieder geval
de eerste twee jaar van de raadsperiode en met goede hoop,
mede gelet op het financieel meerjarenperspectief, de be
vriezing gedurende de gehele raadsperiode te continueren,
denken wij dat de totale lastendruk ten opzichte van de ons
omringende gemeenten er steeds beter uit komt te zien. Je
ziet op dit moment steeds vaker dat andere gemeenten hun
lasten moeten verhogen om de financiële touwtjes aan elkaar
te kunnen knopen. Kennelijk een proces dat wij al voorbij
zijn en waar ook anderen mee geconfronteerd worden. Dat
geeft ons enige tevredenheid. Ik denk dat wij op de inge
slagen weg voort moeten gaat.
Met één voorstel hebben moeite en zijn wij het niet mee
eens, dat is het onderdeel dienst Algemene Zaken, 1.1.1 ar
tikel 2.3.4. abonnementstukken raadsadviescommissiesHet
gaat hier om een verhoging van zo'n 94 abonnementen, zo'n
f 4.300,-, een verhoging van f 70,15 naar f 117,-, een ver
hoging van meer dan 60%Het is niet reëel vinden wij om
deze verhoging door te voeren. Abonnementshouders hebben
hier in het geheel niet om gevraagd, hebben niet gevraagd
om van vijf naar drie commissies te gaan (een bezuiniging),
hebben vaak ook niet belang bij meer stukken, want dat is
nu de werkelijkheid. Waren ze anders geabonneerd op de
stukken van Stadsontwikkeling, nu krijgen ze er Sport, Re
creatie enz. bij. Daar hebben ze vaak niet eens belang bij.
Bovendien vinden wij de verhoging van de kosten ook strij
dig met de verhoging van de betrokkenheid die wij nastreven
van burgers bij het democratisch proces. Kortom, wij zijn
tegen die verhoging en hebben daarom een motie gemaakt die
luidt als volgt:
"De raad van de gemeente Leeuwarden,
in vergadering bijeen op 3 november 1998;
behandelende bijlage nr. 163;
overwegende
- dat het college voorstelt het abonnement stukken
raadsadviescommissies te verhogen i.v.m. het terug
brengen van het aantal raadsadviescommissies;
- dat gelet op de wens van meer betrokkenheid van bur
gers bij het democratisch proces de abonnementskosten
zo laag mogelijk moeten worden gehouden;
dat een verhoging van meer dan 60% abnormaal is;
besluit
de voorgestelde verhoging van het abonnement stukken
raadsadviescommissies niet door te voeren per 1 januari
1999 (het gaat hier om een totaalbedrag van f 4.387,-)."
Blad 67
Verslag van de raadsvergadering van 3 november 1998
De motie is ondertekend door alle partijen in deze raad.
(De VoorzitterDe heer Krol komt niet met een alternatieve
dekking?) In het overleg met andere partijen zijn wij zover
nog niet gekomen.
De heer Van Mourik: Het voorstel tot wijziging van de ta
rieven en heffingen is helder en overzichtelijk opgebouwd
en laat zich ondanks de moeilijke materie gemakkelijk le
zen. Uit het voorstel blijkt dat er wordt verwacht dat er
een daling zal plaatsvinden van de subsidie oud papier. Dit
moet een besparing van f 163.000,- opleveren. Omdat de com
merciële papierbedrijven de taken van De Terp overnemen
hoeft er geen subsidie meer aan De Terp te worden ver
strekt. Daarnaast wordt er een hogere marktprijs voor oud
papier verwacht, waardoor de kosten voor subsidies lager
uit zullen vallen. In de Turap van Stadsbeheer wordt gezegd
dat er door de beëindiging van de activiteiten van De Terp
activiteiten bij de gemeente zijn komen te liggen. Zijn
hier kosten aan verbonden?
Daarnaast zal het subsidiebedrag voor 1998 voor dit jaar
f 60.000,- hoger komen te liggen door een lagere marktprijs
voor oud papier. Kan het college aangeven hoe dit verschil
in interpretatie tot stand is gekomen? Voor het overige
kunnen wij ons vinden in het voorstel.
De aankondiging met betrekking tot de verhoging met ingang
van het jaar 2000 van de afvalstoffenheffing hebben wij
voor kennisgeving aangenomen, omdat daar nu nog geen be
sluit over wordt genomen.
De motie met betrekking tot het abonnement op de raadsstuk
ken hebben wij mede-ondertekend. In eerste instantie hadden
wij het idee minder commissies en een gelijk blijvende pa
pierstroom, meer kosten per commissie en dat wordt eerlijk
verdeeld. Bij nader inzien vinden wij echter dat het gelijk
houden van het tarief een goede zaak, is omdat uw college
daarmee ook financieel wordt gestimuleerd om de papier
stroom richting commissies drastisch te comprimeren en in
te perken. U kunt het nooit sneller verdienen en u kunt de
dekking zelf aangeven. Wij ondersteunen dus de motie.
De heer Jacobse: Eerst over de abonnementen. Ik denk dat
over de democratische aspecten voldoende gezegd is. Uit be
drijfsmatig oogpunt zou ik nog willen opmerken dat het ge
bruikelijk is dat je voor de prijs van het product de kos
ten toeberekend en niet de verspillingen. Op het moment dat
ik naar de stukken kijk, waarbij ik vaak constateer dat er
vier keer hetzelfde verhaal staat, één keer als advies aan
het college, één keer in de raadsbrief, één keer in het
stuk zelf en dan nog eens een samenvatting, heb ik de in
druk dat daar toch nog heel wat efficiencyvoordelen te be
halen zijn. De vraag is of je al die kosten mag doorbereke
nen in de prijzen. Ik denk uit commercieel oogpunt uitein
delijk niet. Los van het feit dat je uit democratisch oog
punt een prijs moet stellen die acceptabel is, denk ik dat
wij met elkaar ook naar de kosten moeten kijken. Dan zou
