Blad 6
Verslag van de raadsvergadering van 14 juni 1999
regaande financiële consequenties. Dat is ook de brief waar
de heer Wijmenga het over heeft. Vervolgens nam de raad een
motie aan, ingediend door onze fractie en de SP-fractie,
waarin werd gesteld besluitvorming terzake niet te doen bij
Perspectief, maar na zorgvuldige discussie in de commissie,
waarna de eventuele financiële gevolgen in de begrotings
vergadering zouden worden vastgesteld. Wie schetst mijn
verbazing dat nu blijkt dat de scholen ook al een schrijven
hebben ontvangen waarin een en ander wordt geëffectueerd.
Het gaat dus iets verder dan de heer Wijmenga stelt. In de
vorm van een bijsluiter hebben de scholen een formulier
ontvangen, waarin wordt opgedragen de bij Perspectief ge
noemde bedragen te innen. Ik heb die bijsluiter hier, met
bedragen en al. Nu weet ik wel dat de wethouder de ouders
heeft uitgenodigd voor een informatieavond aanstaande
woensdag, waarschijnlijk om te trachten dit traject qua
communicatie weer enigszins in goede banen te leiden, zodat
de voorstellen welke aanstaande donderdag in de Commissie
Welzijn worden gepresenteerd en men ze met terugwerkende
kracht kan laten ingaan. Maar is het college niet met mij
van mening dat dit geen pas geeft en dat men gewoon eerder
bij de raad had moeten komen? Is het college het met mij
eens dat er naar het onderwijs en naar de ouders toe niet
op de juiste wijze is gecommuniceerd? Neemt het college de
door de raad in grote meerderheid gesteunde motie serieus?
Wordt vooruitlopen op besluitvorming door de raad gewoonte?
Mevrouw De Haan (weth.): Ik begin met de heer Stoker en ga
even terug naar de perspectiefnotavergadering, waarin wij
gezegd hebben dat er een zorgvuldige discussie moet komen
over het leerlingenvervoer. Ik heb toen gemeld dat er een
onderzoek is gedaan door BMC, dat op dat moment zo goed als
klaar lag en dat daar een aantal voorstellen uit zouden
volgen waarmee wij naar de raad zouden komen. Hij heeft
toen melding gemaakt van een brief die ik op dat moment
niet kende. Dat ben ik even nagegaan. Naar aanleiding daar
van heb ik gezegd van: het is eigenlijk te raar dat wij een
stuk met een aantal beleidsvoorstellen naar de commissie
sturen, terwijl ouders daar helemaal niet over geïnformeerd
zijn. Dat maakt ook dat ouders geen inspraak kunnen hebben
in de commissievergadering, wat ze wel zouden moeten heb
ben. Dat is de reden waarom ik op heel korte termijn gezegd
heb: die informatie naar ouders moet als het even kan nog
vóór de commissievergadering plaatsvinden. Wij hebben daar
ook raadsleden bij uitgenodigd, zodat zij die extra infor
matie, buiten de stukken die u gewoon krijgt, ook hebben.
Ik denk dat dat een correcte manier is van met direct be
trokkenen omgaan. Dat die mensen weten waarover het gaat,
dat zij daar een standpunt over kunnen geven en dat
raadsleden in hun discussie dat ook kunnen meenemen. Het is
niet zo dat dat dan ook geëffectueerd wordt, voordat de
raad de discussie volledig heeft uitgegeten en het is ook
Blad 7
Verslag van de raadsvergadering van 14 juni 1999
niet zo dat zij niet vrij zou zijn in het vinden wat zij
vindt. Wat wij doen is niet meer dan de voorstellen die er
liggen toelichten bij de ouders, die daar heel direct bij
betrokken zijn. Dat is de reden waarom wij deze procedure
hebben gekozen. Wij zullen geen enkel voorschot nemen op de
discussie die in de commissie en in de raad moet worden ge
voerd. (De heer Stoker: Vanwaar dan de bijsluiter met be
dragen en al en met instructies aan de scholen om loon- en
inkomensopgaven te doen en noem maar op? Daar worden al die
bedragen al genoemd.
Die brief waar het om gaat is omdat de raad recht heeft op
een volstrekt open discussie en dat ouders daarvan op de
hoogte moeten zijn en dat de raad eventuele standpunten van
ouders, daarom heb ik de raadsleden daar ook bij uitgeno
digd, mee kan nemen.
Ik denk dat dat de meest correcte manier is van omgaan met
betrokkenen. Vervolgens neemt de raad een besluit en zal
eenieder zich daar aan moeten houden. Hoe dat besluit ook
uitpakt, dat is volstrekt voor de raad.
(De heer Wijmenga: Maar ligt het niet voor de hand dat we
over zo'n gevoelig onderwerp als het leerlingenvervoerwat
voor de betrokkenen nogal wat meerkosten met zich mee
brengt, eerst een politieke discussie voeren?)
Ik vind dat als op een gegeven moment een voorstel in de
Commissie Welzijn aan de orde komt, direct betrokkenen dat
moeten weten en dat zij moeten kunnen inspreken in de com
missie. Dat recht zou je ze volledig ontnemen als je ze
niet eerst informeert. Als je kijkt naar de stukken zoals
die er liggen, dan is dat een ingewikkelde materie en dan
vind ik het netter om die mensen even uit te nodigen en
daar een verhaal bij te houden en ze ook even te tonen wat
dat nou voor ieder individueel betekent. Dan kunnen alle
vragen van de heer Stoker ook mee aan de orde komen. Dat je
dan richting commissie zegt: zo kijken wij daartegen aan,
neemt u daar nou een standpunt over in. De raad is vervol
gens volledig vrij om daarvan te vinden wat zij vindt. Dat
hebben wij bij Perspectief ook afgesproken.
Mevrouw Van Ulzen: Vorige week stond in de Leeuwarder Cou
rant met betrekking tot Hempens-Teerns dat drie woningen de
toets der kritiek niet konden doorstaan, dat heeft mij zo
wel als mijn fractie verbaasd. Ik breng in herinnering dat
we een beeldkwaliteitplan hebben. Dat is niet misselijk. We
hebben nog een qualityteam. Iemand vanuit Hüs en Hiem zit
bij mijn weten in datzelfde qualityteam, maar daar ben ik
niet helemaal zeker van. Dat is mijns inziens een redelijk
zwaar traject. Tot mijn verbazing wordt het dan in Hüs en
Hiem weer afgekeurd. Als je dan weet dat het iedereen in
deze gemeente er alles aan gelegen is - ik denk bijvoor
beeld ook aan de Bullepolder - om hier mensen zo goed en zo
