Blad 4 6
Verslag van de raadsvergadering van 14 februari 2000
De heer Kalsbeek: Bij de behandeling in 1998 heeft de SP-
fractie er op gewezen dat de begroting te krap zou zijn.
Dit is helaas ook uitgekomen. We constateren een tekort
voor dit en komende jaren. De fractie denkt dat de tekorten
blijven zolang de fusie niet heeft plaatsgevonden, inclu
sief de verhuizing naar een gezamenlijke locatie. Nu worden
en werden er kosten gemaakt die wegvallen als er één loca
tie is, die voor iedere werknemer duidelijk een functie
geeft. De achterliggende gedachte dat een fusie financieel
voordeel met zich meebrengt, wordt nu weer eens gelogen
straft
De SP-fractie gaat noodgedwongen akkoord met de besluiten
zoals genoemd. Wat betreft lc maken we ons echt zorgen.
Zolang de totale fusie nog geen feit is zullen er extra
kosten blijven. Het niet instemmen met de meerjarenraming
kan en mag in onze visie er niet toe leiden dat GGD, omdat
er een bezuinigingsslag gemaakt moet worden, niet meer
voldoende kan functioneren. Wie zijn billen brandt, moet op
de blaren zitten. Als in de loop der tijd mocht blijken dat
de fusie van de GGD in financieel oogpunt een bestuurlijke
misser is geweest, zullen de gemeenten de gevolgen daarvan
moeten dragen en moet niet de GGD uitgekleed worden.
De heer Van Olffen: Er is al heel veel gezegd tijdens de
commissiebehandeling over dit voorstel. Alle clichés zijn
al genoemd, tandenknarsend, met de rug tegen de muur, mes
op de keel, enzovoort. Je kunt ook stellen dat dit soort
ingrijpende operaties per definitie geld kost. Je kunt het
ook zien als een investering naar een efficiënt werkende
organisatie met een duidelijk takenpakket naast de wette
lijke taken.
Er is nog één vraag die bij ons leeft. Op pagina 3 en 4
wordt de voorwaarde gesteld dat de GGD de opdracht krijgt
om uiterlijk 1 april 2000 het Plan van Aanpak gerealiseerd
te hebben, waarin aangegeven wordt op welke wijze financië
le bedragen enzovoort gestalte krijgen. Wat gaat het colle
ge doen als aan deze voorwaarden niet wordt voldaan, als er
geen deugdelijk Plan van Aanpak ligt en ook geen sluitend
financieel verhaal onder ligt? Houdt het dan in dat we deze
zaak opnieuw terugkrijgen en een nieuw besluit moeten ne
men?
De heer Roekiman: In aansluiting op de heer Van Olffen het
volgende. In de commissievergadering hebben we uitvoerig
gesproken over de begroting en meerjarenraming 2001-2003
van de GGD Fryslan. Het komt er eigenlijk op neer dat wij
niet anders kunnen dan de financiële tegenvallers, die er
Blad 47
Verslag van de raadsvergadering van 14 februari 2000
bij de GGD zijn, aan te nemen als vaststaand feit. We kun
nen niet anders dan hiermee akkoord gaan.
Er is één punt blijven liggen. Dat heeft ook betrekking op
het punt dat de heer Van Olffen heeft aangegeven. Het gaat
om de voorwaarden, maar dan wil ik het meer richten op het
besluit van het college genoemd onder punt lb. Wij hebben
in ieder geval het college in de commissievergadering om
een nadere toelichting gevraagd over hoe het zit als de GGD
niet voldoet aan de voorwaarden. Wij hebben aangekondigd
dat wanneer er geen deugdelijk antwoord op is, wij eventu
eel met een amendement zullen komen bij de raadsvergade
ring. Nu willen we alsnog het college in de gelegenheid
stellen uit te leggen hoe het precies zit. We willen graag
een helder antwoord hebben van het college, als de voor
waarde die genoemd is bij punt lb niet wordt nagekomen door
de GGD, wat dan vervolgens het voornemen van het college
zal zijn. Wat zijn de maatregelen, wat zijn de vervolgstap
pen? Als daar geen helder antwoord op komt, zullen wij in
de tweede termijn overwegen met een amendement te komen.
De heer Stoker: Wij stemmen niet in met dit voorstel. Vol
gens ons dient deze begroting zo niet geaccepteerd te wor
den. Al veel eerder heeft Leeuwarden het signaal afgegeven
dat de komende begrotingen van de GGD er qua kosten beter,
dus lager, uit moesten zien. Maar onder protest stemt ze
toch steeds weer in. Dat had en dat heeft, zo blijkt nu,
iets weg van het gegrom van een tandeloze Leeuwarder leeuw.
Wanneer je eisen stelt, moet je er ook consequenties aan
verbinden. Wij doen dat in elk geval wel door niet akkoord
te gaan.
Ter commissievergadering werd nog gesteld dat de GGD voor
wat betreft de miljardenbegroting wilde bezuinigen op de
huisvestingskosten. Later in die week hoorde ik over de
radio dat de steunpunten Sneek en Drachten blijven. Men zei
er bij nu te willen bezuinigen op automatisering en perso
neel. Bezuinigen op automatisering zal zeker niet lukken.
Immers, dit wordt al maar duurder en belangrijker, boven
dien moet er door de fusie heel wat op elkaar worden afge
stemd en dat kost geld. Bezuinigen op personeel kan wel
eens neerkomen op het verhaal van de brugwachter. Ergens
zou een nieuwe brug komen en men vond het goed daarvoor een
brugwachter aan te nemen. Maar wie moest die controleren?
Vooruit, dan ook nog maar een chefbrugwachter benoemen.
Maar die moest ook een baas hebben. Vooruit dan maar, een
directeur erbij. Maar het plaatje werd zo wel wat duur. De
directeur ontslaan, dat kon eigenlijk niet. De chef ont
slaan, kan eigenlijk ook niet en dus ontsloeg men ten slot
te de brugwachter. Zo bezuinigen op personeel is dus geen
goede optie.
