Blad 10
Verslag van de raadsvergadering van 14 februari 2000
het Harmoniekwartier te verscherpen. Daar is een heel
onveilige situatie. Voortdurend staan auto's op het
fietspad. Fietsers moeten altijd uitwijken. Men stapt daar
uit bij snackbars en gooit de deur open. Wat ons betreft,
dat hebben we al eerder gevraagd, moet het toezicht daarop
verscherpt worden. Wij begrijpen dat de heer De Jong van
het FEC in overleg gaat met de politie. Ik neem aan dat u
daar ook bij betrokken bent. Wij willen verzoeken de
prioriteiten anders te leggen. Niet bij het FEC op een
parkeerterrein bekeuren, waar toch geen onveilige situaties
zijn, maar langs het Harmoniekwartier.
De Voorzitter: Ik wou het ene loskoppelen van het andere.
Wat de Harmonie betreft, daarover zal ik me laten informe
ren. Ik denk dat het goed is een consistent beleid te
voeren binnen de mogelijkheden.
Het FEC is een discussie op zich, omdat ik toch bang ben
dat daarover veel verhalen de ronde doen. Vandaar dat ik
graag uit wil leggen wat daar precies aan de hand is. Er
wordt gevraagd of die parkeerplaats wel of geen privaat
terrein is. Dat is niet relevant. Relevant is dat dat
terrein ook valt onder de Wegenverkeerswet. Dat wil zeggen
daar wordt alleen verbaliseerd, dat is ook gebeurd op die
maandag en dinsdag, daar waar sprake is van hinderlijk
parkeren. Dus al die duizend auto's, die in die vakken
stonden, zijn niet geverbaliseerd. Alleen is er geverba
liseerd daar waar sprake was van hinderlijk parkeren. Ook
waar uitvalswegen worden geblokkeerd, zoals ook wel
gebeurt, en toegangswegen, waardoor een ambulance er niet
kan komen, wordt men geverbaliseerd. Dat lijkt mij juist.
Natuurlijk gezien de discussie, die daar heeft plaatsge
vonden, gaat de politie in overleg met betrokkenen. Binnen
heel korte termijn gaan alle participanten om de tafel om
tot een duidelijk beleid te komen.
Punt 3
De Voorzitter: Het verslag van de raadsvergadering van 15
november 1999 wordt ongewijzigd vastgesteld.
Punt 4
Mededelingen
Sub A.
De heer Jacobse: De brief van 20 december van de heer Schu-
rer, als ik het goed gelezen heb schrijft hij namens de
bewonersvereniging De Oude Binnenstad. U stelt voor om deze
Blad 11
Verslag van de raadsvergadering van 14 februari 2000
brief voor kennisgeving aan te nemen. Dat is volgens mij
niet de gewoonte. Wij zijn gewoon om briefschrijvers te
beantwoorden volgens de voor ons te inzage gelegde brieven.
Ik stel voor om de heer Schurer te antwoorden en ons van
dat antwoord kennis te geven.
De Voorzitter: Het lijkt mij goed om dat zo te doen.
Sub B, C en D.
Deze besluiten en deze brief worden voor kennisgeving aan
genomen
Sub E.
Binnenkort komt een voorstel over de Autoloze zondag in de
Commissie Stadsontwikkeling.
Sub F.
Er is een kopie van de brief gestuurd naar de woningbouw
vereniging met het verzoek hier aandacht aan te besteden.
Sub G.
Er zal advies worden ingewonnen bij de Stichting Adviesbu
reau Onroerende Zaken te Rotterdam.
Sub H.
Deze brief wordt beantwoord overeenkomstig de ter inzage
gelegde concept-brief.
Sub I.
Deze brief wordt betrokken bij agendapunt 16.
Punt 5. (bijlage 36)
De Voorzitter: Aan de orde is Steun aan Cambuur.
De heer Jacobse: Uw voorstel tot steun aan Cambuur is nu
een typisch voorbeeld van de overwinning van de hoop op de
ervaring en de feiten. Hoop dat Cambuur in de eredivisie
blijft. Hoop dat de organisatie er in slaagt de sponsorbij
drage meer dan aanzienlijk te verhogen. Hoop dat Cambuur op
termijn zonder gemeentelijke steun kan functioneren.
De ervaringen spreken voor zich en de feiten ook.
Laten we vaststellen dat het voortbestaan van Cambuur in de
eerste plaats wordt bepaald door Cambuur zelf. Dan met name
