Blad 40
Verslag van de raadsvergadering van 15 mei 2000
van mening dat wij ook ten aanzien van de verslaafdenopvang
een verantwoordelijkheid hebben. Bovendien zijn er zakelij
ke overwegingen die ervoor pleiten om te kijken in de
beslotenheid. Belangrijk is dat op een zo kort mogelijk
termijn deze dagopvangvoorzieningen er komen. Daarom hebben
wij na ampel beraad besloten het college, gehoord hebbende
de commissie in besloten vergadering, te machtigen naar het
oordeel van de commissie te handelen. Wel willen wij graag
dat het college zo snel mogelijk met voorstellen naar
buiten komt en uitleg hierover geeft.
(De heer Boorsma Op blz. 11 van het verslag zegt mevrouw
Mol: Bij gevoelige onderwerpen is het verstandig om het
in openheid te houden" Ik kan dat absoluut niet rijmen
met wat zij nu zegt, ik val bijna van mijn stoel van
verbazingDit is volstrekt in tegenspraak met wat zij in
de commissie heeft gezegd.)
Toen wij de commissievergadering aangingen hebben wij
gezegd dat wij op dat moment niet wisten welke besluitvor
ming gevraagd werd. Ik heb gezegd dat er voor beide argu
menten wat te zeggen is. Je zit met z'n tweeën in een
commissievergadering. Vooralsnog hebben wij besloten om het
op dat moment in de openbaarheid te gooien. Als wij nu
kijken naar de discussies, die hebben plaatsgevonden, dan
vindt ik dat er zakelijke afwegingen zijn, waarbij het
verstandiger is om niet alles in de openbaarheid te hebben.
Dan ben ik blij dat de wethouder zegt: 'gehoord hebbende de
commissie' en willen wij op deze manier akkoord gaan.
U zult na dit betoog begrijpen voorzitter dat wij geen
behoefte van de motie van de SP-fractie.
De heer Stoker: Onze fractie stemt niet in met dit voor
stel. De voorgestelde beslotenheid en de gevraagde mandate
ring achten wij niet gezond voor het imago van de Leeuwar
der politiek.
De motie van de SP-fractie zullen wij van harte ondersteu
nen. Je moet mensen niet zomaar overvallen met een voorzie
ning. Ik weet ook wel dat de vaak onderling overleggende
collegepartijen doorgaans zaken al voorkoken, zodat er
weinig meer aan het toeval wordt overgelaten, maar een
mandaat zoals dit moet je gewoon als raad niet willen.
Hetgeen hierover in de commissie werd geconcludeerd,
namelijk binnen de advisering door de commissie, vinden wij
niet echt terug in dit voorstel. Je krijgt weer de kwestie
van het wegen, met alle mogelijke misverstanden daarbij
Verder vind ik het geen goede zaak dat het college nog
steeds speurt naar de haalbaarheid van een eventuele
gedoogruimteDit is nu financieel wel enigszins uit beeld,
maar niet principieel. Ik vind dat je verslaafde mensen pas
echt helpt als je ze stimuleert tot afkicken en niet zo van
Blad 41
Verslag van de raadsvergadering van 15 mei 2000
'we gedogen wel', en ze hun lichamen verwoesten, maar
alleen dan wanneer wij er maar geen last van hebben. Men
wil het realiseren van een eventuele gedoogruimte dan wel
los zien van dit voorstel, maar dit betreft natuurlijk wel
hetzelfde beleidsterrein.
Dit punt weegt voor ons zo zwaar dat wij besloten hebben
dat onze instemming vandaag niet los verkrijgbaar is.
De heer v.d. Brug: In de commissie Welzijn hebben wij
bezwaar gemaakt tegen het voorstel om het college te
machtigen de locatie voor de dagopvang voor verslaafde dak
en thuislozen aan te laten wijzen. De beweegredenen van het
verzoek zijn ons inziens ook niet terecht. In de Commissie
Welzijn werden twee redenen genoemd, namelijk de haast en
gevoeligheid van de materie. Nu loopt haastigheid bij
lastigheid nooit goed af. Bij besluitnummer 4 staat:
gehoord de commissie Welzijn" dit is me wat te vaag. Als
er geen klare en duidelijke beschrijving van dit 'gehoord'
wordt vermeld, bekruipt me een klein beetje argwaan in zo'n
gevoelige materie, dat er iets in het geniep besproken zou
moeten worden en dat de commissie wel mag zeggen wat ze
vindt, maar dat het college uiteindelijk beslist. Ook wordt
in het besluit niet duidelijk of dit nu in een openbare of
besloten vergadering van de commissie is. Het staat dus
niet in nummer 4 zo vermeld. Wellicht dat hier toch duide
lijkheid over kan worden verschaft. De oplossing van het
vraagstuk van een goede opvang voor dak- en thuislozen gaat
de hele gemeenschap aan. Het gaat om mensen die hulp nodig
hebben. Overigens echt oplossen doen we het probleem van
verslaafde dak- en thuislozen hier ook niet. Daar is een
verandering van het landelijke wetgeving voor nodig.
Openbaarheid en inspraak staan bij ons hoog in het vaandel,
niet alleen als het om zaken gaat waar iedereen het wel
over eens is, maar ook juist bij zaken waar verschillen van
inzicht mogelijk zijn. Juist in gespreken waarin op basis
van argumenten gesproken kan worden, waar iedereen z'n
zegje kan doen, wordt ook de basis gelegd voor acceptatie
van een democratisch genomen besluit. Zo'n communicatiepro
cedure kost wel tijd, maar levert ook wat op. Er is, ik
verwijs even naar de discussie rond de Bullepolder, ook
geen enkele reden om aan te nemen dat de raad geen besluit
kan nemen waar een dorp of een buurt het niet mee eens is
Zulke slappe knieën hebben wij ook in dit geval niet.
Aan de locatiecriteria zou ik graag nog iets toegevoegd
willen zien, iets over de mate van overlast die er thans is
op de locatie. Ik heb ook in de commissie al gezegd dat de
tocht/ het werkbezoek aan Amsterdam heel erg verhelderend
is geweest,t men zei daar: "je moet een plek zoeken waar
erg veel last is" Ik zie hier ook niet de noodzaak dat 5
locaties worden aandragen, waar wij uit zouden moeten
