Blad 44
Verslag van de raadsvergadering van 15 mei 2000
Het aanloophuis komt denk ik terug
Dan was er nog een vraag van de heer Stoker over de gedoog-
ruimteDaar wil ik het volgende erover zeggen.
Hij zegt dat hij principieel tegen een gedoogruimte is,
want de overheid moet zorgen dat ze mensen van de versla
ving afbrengt. Natuurlijk, maar tegelijkertijd wil ik naast
dit principe iets van de praktijk leggen. Als wij alle
mensen, die nu verslaafd zijn, zouden willen afhelpen van
hun verslaving, betekent dit een individuele aanpak. Ik
denk dat u dan een voorstel moet maken om f 15 a 20 miljoen
vrij te spelen. Dat is een kwestie van zeer lange adem. Als
u dat niet doet, dan gedoogt u dat er een aantal mensen,
zoveel jaren verslaafd zijn. Dat doen wij dus nu al, of u
een ruimte aanbiedt of niet
De gedoogruimte is nu niet aan de orde, we komen er later
nog wel een keer op terug. Maar wat betreft het college is
de gedoogruimte niet principieel afgewezen op dit moment.
Meneer van der Brug zegt: Wij blijven bij ons standpunt
dat het openbaar moet en de beweegredenen deugen niet"
Hij zegt, als je de ruimte geeft aan de burgers om daar wat
van te vinden, dan levert dat uiteindelijk draagvlak op en
wellicht acceptatie. Ik denk dat dit niet het geval is. Je
kunt nog zo goed uitleggen dat dit voorzieningen zijn
waarbij dat waarschijnlijk niet zal gebeuren. Burgers
zullen moeten accepteren dat de raad een besluit neemt, ook
als daarvoor geen enkele buurt draagvlak komt.
Dan heeft hij iets gezegd over de mate van overlast: doe
het daar waar de overlast het minst groot is. Dat ben ik
met hem eens, daarom zoeken wij ook zo dicht mogelijk bij
de binnenstad, omdat daar de overlast zich het meeste
voordoet
Ten aanzien van de locaties denk ik dat de raad even moet
wachten wat er straks op haar afkomt.
Ik heb in de commissie gezegd dat naarmate de commissie
zijn verantwoordelijkheid neemt en het meer met elkaar eens
is, des te minder kan het college daar om heen. Dat bete
kent dat het ontzettend lastig is om te zeggen van een
meerderheid plus 1. Het college zal altijd kijken hoe de
stemming in de raad is en dat afwegen tegen wat fracties
vinden. Om die reden heb ik gezegd dat op het moment dat de
commissie haar verantwoordelijkheid neemt, ze invloed
uitoefent en hoe meer ze het eens is hoe groter de invloed.
Natuurlijk is het zo dat als een ruime meerderheid in de
commissie zegt dat het die kant op moet, het college daar
nooit dwars tegenin zal gaan. Dan weten wij natuurlijk wat
er gebeurt, zeker over zo'n onderwerp. Ik vind het flauw om
te praten over een meerderheid plus één, dan suggereer je
dat als de coalitiefracties het maar eens zijn, mogen de
kleine fracties wel tegenstemmen. Ik denk dat je dat als
Blad 45
Verslag van de raadsvergadering van 15 mei 2000
commissie niet moet willen. Dat is wat ik erover wil
zeggen
De heer JacobseIk zou graag even willen schorsen.
De Voorzitter schorst de vergadering om 22.10 uur.
De Voorzitter heropent om 22.20 de vergadering.
De heer Van der Brug: Ik wil het kort houden. Wij blijven
tegen mandatering, wij blijven tegen de beslotenheid. Het
liefste zou ik willen dat het college één voorstel aan de
Commissie Welzijn doet voor één locatie en dat we daar in
de openheid een uitspraak over doen en dat wij als Commis
sie Welzijn niet in de beslotenheid uit 5 locaties één
moeten uitkiezen. Dus één voorstel van het college.
De Voorzitter: Dat betekent dat u in beginsel de motie van
de SP-fractie wil steunen, maar dat u hem nog nader preci
seert
Ik heb de indruk dat wij niet nog een volledige tweede
termijn in hoeven, want de situatie is volgens mij vol
strekt helder. Alleen als er zeer dringende opmerkingen
gemaakt moeten worden, zal daar de gelegenheid voor zijn.
De heer Roekiman: De NLP-fractie wil maar één optie hebben,
valt er dan nog te kiezen in vredesnaam? Wat mij betreft is
dat helemaal geen goed voorstel
De heer Van der Brug: Belangrijk is niet zo zeer dat wij
uit allerlei locaties gaan kiezen. Het gaat erom dat wij
oordelen over een voorstel van het college. Als het college
van tevoren al met wijkplatformen, die ook ergens voor
zijn, en met de desbetreffende welzijnsorganisaties,
gesproken heeft, denk ik dat de aanvaardbaarheid ook groter
zal zijn.
De heer Stoker: Wij achten een plotseling aanwijzen van een
locatie en daarmee het overvallen van betrokken burgers
niet goed voor het imago van de Leeuwarder politiek. Ik
vind dat bij de beantwoording daar te weinig over is
gezegd. Dat zou voor ons toch zwaar moeten wegen.
