Blad 116
Verslag van de raadsvergadering van 13 juni 2000
Motie nr. 26 valt weer onder het grote deel van BOR, die
steunen wij
Motie nr. 27 van de SP-fractie. Ik begrijp dat daar nog een
aangepaste versie van zal komen, die houd ik dus even aan.
Motie nr. 28, de Simmersnip, steunen wij niet.
Motie nr. 29, de internetsite steunen wij niet. Wij begrij
pen uit het verhaal van de wethouder dat het bedrag, dat
wij overigens enorm vinden, toch al weer mager is.
Motie nr. 30, is onze eigen motie ten aanzien van het af
wijzen van het structuurplan ten gunste van de actualisatie
van het bestemmingsplan. De D66-fractie handhaaft die mo
tie. Het structuurplan Binnenstad wordt zo langzamerhand
een allegaartje. Het college heeft al, als tegemoetkoming
aan de CDA-fractie, een vermindering van de kosten van het
plan met f 100.000,- voor de begroting aangegeven. Nu geeft
de wethouder in de vergadering een drietal wijzigingen aan.
Het wordt een schets in plaats van een plan. De twijfels
bij de VVD-fractie moeten worden weggenomen met een beper
king van het gebied en er komt een knip in de tijd. Vervol
gens vinden wij dan, bij het afgewezen voorstel voor extra
geld voor actualisatie van bestemmingsplannen, dat het be
stemmingsplan Binnenstad in de prioritering voorop staat.
Hoe rijmt men een en ander met elkaar dat extra geld voor
het bestemmingsplan binnenstad wordt afgewezen en voor het
structuurplan met een uitgeklede versie, waarvan niemand
meer zicht heeft hoe het uitgevoerd kan worden, nog extra
geld wordt gevraagd. Wij vragen nogmaals, ook aan de raad,
doe één ding goed en kies daarvoor de meest geëigende vorm
en dat is nog altijd het bestemmingsplan.
(De heer Den Oudsten (weth.)Ik denk dat als het gaat om
onduidelijkheid in wat men nu wel en wat men niet wil, dat
de D66-fractie de kroon spant. Mede op grond van voortdu
rende harde verzoeken vanuit de D66-fractie om te komen,
zeker in de Binnenstad, tot een samenhangende beleidsvisie
over wat je met die binnenstad moet, is het college gekomen
tot het voorstel van het maken van een structuurplanwat
dan nu enigszins wordt afgezwaktmaar in dezelfde richting
blijft. Het streven naar uitsluitend het maken van bestem
mingsplannen is op zichzelf prima, maar kan niet anders ge
realiseerd worden dan dat er een structuurdiscussie aan
vooraf gaat. Hoe u het beestje ook bij de naam noemt, u
hangt altijd aan een type discussie dat wij nu voorstellen.
Mevrouw Inberg is volgens mij de eerste die dat ook moet
begrijpen.) Wij blijven van mening verschillen. Ik denk
zelf dat ik duidelijk genoeg geweest ben. Als ik er dan
toch inhoudelijk op moet ingaan. Het stadsdebat, dat het
college voorstelt, stelt een tamelijk elitair systeem voor
Blad 117
Verslag van de raadsvergadering van 13 juni 2000
van een groepje deskundigen, die met elkaar gaat zitten
brainstormen en vervolgens thema's gaat uitwerken, die ver
volgens weer in de raad behandeld moeten worden. (De heer
Den Oudsten (weth.): Mevrouw Inberg reageert niet op mijn
opmerking. Zij heeft voortdurend gezegd dat je moet komen
tot een samenhangende beleidsvisieGa daar nu eens op in.
Nu ontkent zij dat. Zij zegt dat het niet meer nodig is.)
Ontkent de wethouder dan dat er in een bestemmingsplan een
beleidsvisie neergelegd wordt? (De heer Den Oudsten
(weth.): Dat is dus precies hetzelfde wat wij voorstellen
en dat mondt uit in een bestemmingsplan. Je kunt niet on
middellijk een bestemmingsplan maken, zonder te komen tot
een samenhangende beleidsvisieDat voorstel ligt er en me
vrouw Inberg maakt er steeds wat anders van.) Bij de op
stelling van het bestemmingsplan zullen wij kijken wat daar
beleidsbepalend in staat. Ook bij de andere bestemmings
plannen ligt er altijd een visie in het begin van de uit
werking van het plan aan ten grondslag. Die willen wij dan
nog wel tegen het licht houden.
De argumentatie van onduidelijkheid komen wij niet uit. De
wethouder heeft een andere mening over stadsdebat en in
spraak van burgers dan wijMaar dan nog lopen twee dingen
op dit moment in elkaar over en dan nog komt het niet uit
met de tijd. Wanneer in 2001 moet worden doorgegaan met de
voorbereiding van het bestemmingsplan Binnenstad, is er
niet meer de tijd om eerst die hele structuurvisie met al
die groepjes deskundigen door te gaan. Bovendien lopen fi
nancieel dingen door elkaar. (De heer Den Oudsten (weth.):
Overigens heb ik begrepen dat het actiecomité Slappe Knieën
een vervent voorstander is van het maken van een structuur
plan voor het centrum van Leeuwarden.) Maar de wethouder
weet toch ook wel dat ik de actiegroep Slappe Knieën niet
ben
Motie nr. 31 had ik al bij motie 23 behandeld. Die handha
ven wij
Motie nr. 32, afvalverwijdering binnenstad, wordt ook in
het totaal Beheer Openbare Ruimte meegenomen. Die trekken
wij in.
Motie nr. 33 brengen wij toch in stemming. Ik heb maar één
reactie gehoord, die er voor mijn gevoel wat serieus op in
ging.
Motie nr. 34 van de GPV/RPF/SGP-fractie steunen wij.
Motie nr. 36 wordt overgenomen, begrijp ik.
Motie nr. 37, graffitiaanpak, stemmen wij mee in.
