Blad 28
Verslag van de raadsvergadering van 19 en 28 juni 2000
De Voorzitter heropent de vergadering om 21.30 uur.
Vervolg punt 6.
Mevrouw De Jong: Dank u wel voorzitter. Ik denk als we kij
ken naar het algemene verhaal rondom stedelijke vernieuwing
en herstructurering, waarvan Achter de Hoven/Vegelin een
van de eerste wijken is die concreet wordt aangepakt, dan
kan ik mij eigenlijk in grote lijnen vinden in het verhaal
wat de heer Drewel van de CDA-fractie heeft gehouden. Het
is wat moeilijk om hier opnieuw toch een verhaal te doen
over wat we in de commissie uitgebreid aan de orde hebben
gehad, dus ik zal mij beperken tot de hoofdlijnen.
Voor ons is een hoofdlijn dat het van tevoren naar de bewo
nersorganisatie toe absoluut onduidelijk is geweest waar
wel en waar geen inspraak over is geweest. Wij denken dat
daardoor erg veel is misgegaan ten koste van de verwachtin
gen van de bewoners. Wij denken ook dat de houding van met
name de projectorganisatie daar debet aan geweest is, die
was aanvankelijk zelf arrogant te noemen en met name in de
reactienota, zo hebben wij ook gememoreerd in de commissie
vergadering, vonden wij antwoorden terug die absoluut niet
een antwoord waren op de vraag van de bewonersorganisatie.
Wij denken zelfs dat een nota Vegelin Vitaal niet eens no
dig was geweest als de communicatie vanaf het begin af aan
goed gelopen was. Zowel de rol van de wethouder als die van
de projectorganisatie is absoluut onduidelijk geweest in
het begin voor de bewoners en wij denken dat zelfs de wet
houder in het begin onvoldoende sturing heeft gegeven aan
het hele samenwerkingstraject, daar hebben wij hem ook op
gewezen en in het verdere traject is daar ook verbetering
in gekomen. Wij zien nu dat met de Noordrand weer hetzelfde
dreigt te gebeuren, er zijn al schetsen naar buiten ge
bracht, er is opstand onder de bewoners, nu is er stilte en
we wachten af en er komt niks. Wij denken dat dat al gewoon
een foute start is, je wekt opnieuw weer verwachtingen
waardoor er dus opnieuw opstand komt. Wat ik er ook mee wil
zeggen: laat van tevoren ook bewoners duidelijk maken waar
ze wel en waar ze geen inspraak over hebben. Als duidelijk
is, dat je bijvoorbeeld eerst een kwalitatief onderzoek
wilt doen naar wat voor type woningen wel dan niet gesloopt
moeten worden, geef dat dan aan en doe dat dan eerst ook en
geef bewoners aan dat ze zich mogen uitspreken over aantal
len te slopen woningen. Ik noem maar een voorbeeld, maar nu
heb je de suggestie gewekt alsof daar wel inspraak over was
terwijl nu dus blijkt dat wij daar zelf als raad over be
slissen.
Over de inhoud. Wij hebben van begin af aan gezegd, dat wij
absoluut van tevoren een kwalitatieve analyse wilden hebben
van wijk. Wij hebben dat ik geloof wel meer dan vijf keer
Blad 29
Verslag van de raadsvergadering van 19 en 28 juni 2000
gezegd tegen de wethouder. Nu ligt er een besluit en als er
een besluit genomen is, komt er een kwalitatief onderzoek
naar welke woningen wel en precies niet worden gesloopt.
Opnieuw, waarvan wij zeggen: we krijgen er echt kromme te
nen van dat het op deze wijze moet. Wij wilden graag aan de
hand van die kwalitatieve analyse licht-, lucht- en de
bouwkwaliteit in de brede zin van het woord en de wethou
der, daar moet ik hem gelijk in geven, heeft van het begin
af aan continu gezegd: als dat de drie criteria zijn, dan
betekent dat dat de hele Vegelin plat moet. Wij hebben van
begin af aan gezegd, er zal een flink deel gesloopt moeten
worden, veel meer dan de bewoners hebben aangegeven in Ve
gelin Vitaal, maar we hebben wel gezegd: hun plan ziet er
goed uit en dat wouden we als uitgangspunt laten dienen
voor verdere ontwikkeling, zonder dus de overname van die
aantallen woningen die zij daar noemen, ook daar zijn we
van begin af aan duidelijk in geweest. En toch blijkt dan
dat je niet duidelijk kunt blijven zonder aantallen te noe
men, we zien het in de Bullepolder. Op een gegeven moment
moet er toch een slag vallen: er worden 400 woningen ge
bouwd. Blijkbaar hebben mensen het nodig om aantallen te
horen, voordat er meer duidelijkheid over andere type on
derzoeken bestaat. Hier zijn wij op een gegeven moment ak
koord gegaan om uit te gaan van 125 woningen. We hebben ons
dus laten verleiden van een kwalitatieve analyse tot het
maken van een kwantitatieve analyse.
Waarom 125, waarom hebben we daarvoor gekozen? We weten dat
de Vegelin bestaat uit zo'n 170 woningen. Wij weten ook dat
eenderde van die bewoners ook eigenaren zijn en enkele
huurders die daar ook wat ons betreft onder mogen vallen.
We hebben tweederde die niet behoort tot de doelgroep die
persé gebonden is aan die wijk, die kunnen net zo goed el
ders wonen, ik heb het over studenten, ik heb het over de
jongeren. Dus zo grofweg eenderde daarvan weten we dat die
daar wonen en in principe daar willen blijven wonen. Wij
denken daarom ook, dat als je nieuwe plannen ontwikkelt,
dat het absoluut van belang is dat die bewoners, als ze
daarvoor kiezen, daar ook moeten kunnen blijven wonen. Ik
kom hier straks nog even op terug. Dus dat betekent van die
170 woningen in de Vegelin, zo'n 100 in de Vegelin zelf en
25 in andere straten. De wethouder heeft genoemd Yepey-
straat, maar er zijn wel andere straten genoemd, waar ook
absoluut sprake is van slechte woningen die dan gesloopt
zullen moeten worden. We zullen het vanavond niet hebben
over welke woningen het precies zijn, want die kwalitatieve
analyse wordt nog gedaan, helaas.
Wij zijn gedwongen door de politieke verhoudingen tot een
kwantitatieve stellingnameGelukkig heeft de wethouder in
de commissie toegezegd dat hij onze insteek wel wilde on
derschrijven en hij de intentie wilde uitspreken, hij zei
het anders hij zei: "Noem het intentie, noem het een inten
tieverklaring, noem het wat anders"tot behoud van een
