Blad 30
Verslag van de raadsvergadering van 19 en 28 juni 2000
extra straat voor een bepaalde doelgroep. Daartoe heeft hij
een aantal keren bepleit dat er een objectief onderzoek
moet komen, omdat dit van uitermate groot belang is. Hij
heeft het ettelijke keren onderstreept. Daar houden wij hem
ook aan èn aan die intentie-uitspraak èn aan dat objectieve
onderzoek. En wat schetst nu onze verbazing, de VVD-fractie
zegt en dat hebben ze in de commissievergadering ook ge
daan: "Wij gaan uit tot een sloop van maximaal 160 woningen
en we zien het onderzoek met vertrouwen tegemoet"Ik zou
dan van de heer Feddema wel eens willen weten hoe hij dit
met elkaar weet te rijmen, uitgaan van maximaal 160 sloop,
maar met vertrouwen een onderzoek tegemoet zien. Nou als ik
een broek aan had, dan zakte die ter plekke af.
(De heer Feddema: Ik denk dat mevrouw De Jong mij nu toch
wel zodanig aanspreekt dat ik wel moet reageren. Ik heb de
tekst voorgelezen van het onderwerp en daar heb ik gespro
ken over 125 tot 160 te slopen woningenhet onderzoek en
ik heb vervolgens gezegd dat we het onderzoek zullen af
wachten. Het woord vertrouwen, dat gebruik ik wel vaker en
ik heb vertrouwen in het onderzoekDaar wou ik het bij
laten
Toch gaat de VVD-fractie schoorvoetend akkoord. Maar goed,
ik heb dus nog geen motief gehoord waarom hij zegt: tot een
sloop van maximaal 160 woningen en toch het onderzoek met
vertrouwen tegemoet zien. Ik wil straks graag gemotiveerd
zien hoe zij dat met elkaar weten te rijmen.
Ik ben in de commissie uitgebreid ingegaan op met name pun
ten die uit het plan Vegelin Vitaal aan de orde zijn, die
ons aanspreken en waarvan wij denken dat die als uitgangs
punt moeten dienen voor het herinrichten van deze wijk. Ik
noem toch een aantal dingen: het bedrijfsverzamelgebouw,
het ondergrondse afval, parkeervoorzieningen want die zit
ten hier absoluut onvoldoende in, het talud, beheer en vei
ligheid, een buurtbeheerbedrijfeen politiekeurmerk en
vooral en dat vinden wij als laatste erg belangrijk, een
eigen budget voor bewonersondersteuning. Ik heb begrepen
dat inmiddels de projectorganisatie aan heeft gegeven dat
gekozen kan worden uit twee bureaus. Wij denken dat dat op
zich geen goede zaak is. Waarom die bewoners en die bewo
nersorganisaties niet zelf een budget geven, laat ze zelf
offertes vragen, laat ze zelf kijken bij wie ze die bewo
nersondersteuning willen huren, willen kopen.
De vragen over ATOglas wachten wij af, de D66-fractie zou
daar ook het nodige over zeggen, maar wij willen natuurlijk
wel een antwoord op het beleid ten aanzien van bedrijven in
een stedelijke woonomgeving.
Ten aanzien van toch even een detail, Achter de Hoven zelf,
wij hebben gepleit in de commissievergadering voor het
handhaven van de zogenaamde kopwoningen van de Vegelinstra-
ten aan de kant van Achter de Hoven zelf, zodat die straat
Blad 31
Verslag van de raadsvergadering van 19 en 28 juni 2000
als structuur niet verloren gaat. Ook hebben wij ervoor
gepleit om te kijken naar het zuidelijke deel van 8e Vegel-
instraat waarvan wij denken dat dat een prima strook is om
te behouden.
Welke voorwaarden. De wethouder heeft toegezegd dat als
woningen in het Rode Dorp leegkomen, dan moet Patrimonium
eerst aan de bewoners van Vegelin denken, het waren letter
lijke woorden die ik uit het verslag van de commissie heb
gehaald. Dus als de wethouder 'nee' schudt, dan wil ik wel
heel graag weten wat hij dan wel heeft bedoeld, want ik was
heel erg benieuwd hoe hij dat weet te bereiken, temeer daar
hij zelf ook weet dat Patrimonium het uit moet voeren.
Ook heeft de wethouder gezegd - ook een letterlijk citaat
uit het commissieverslag -: 'Bewoners mogen nooit de dupe
worden, ook niet wat betreft sociale uitkeringen, ook niet
wat betreft eigen bezit. Er moeten passende oplossingen
gezocht worden'Wij hebben toen aangegeven aan de wethou
der dat in ons beeld een individuele koopbijdrage, die in
januari 2001 van kracht wordt, mogelijk een ondersteunende
koopregeling is voor bepaalde bewoners, die zonder die sub
sidieregeling veel moeilijker een woning kunnen kopen. Wij
zullen ook contacten met bewoners blijven houden om er ach
ter te blijven komen of ze inderdaad niet de dupe worden,
want met name die eenderde van de bewoners, die daar wil
blijven wonen, wier huis gesloopt gaat worden, daarvan den
ken wij dat absoluut aan de orde moet zijn dat als zij in
die wijk willen blijven wonen, zij dat recht hebben en dat
erover nagedacht moet worden hoe dat vormgegeven wordt.
De Potmarge: 100 nieuwe woningen, dat is de minimumplus
variant overgenomen van PAL/GroenLinksWij zijn het met
hen eens dat de rooilijn duidelijker is, als Achter de Ho
ven ook een voorkant krijgt aan de kant van de Potmarge.
Wederom zijn wij echt kwaad, dat opnieuw de VVD-fractie
praat over urbanvilla'sIn de commissie hebben ze dat ook
gepresteerd. We hebben dacht ik toen in de pauze een stevig
woordje met elkaar gewisseld en wij hebben op een gegeven
moment gezegd
(De heer Feddema: Het feit, het stevige woordje hebben we
gehad met elkaar, alsof wij ons daar vervolgens van zouden
moeten aantrekken dat we een andere mening moeten hebben.
Wij hebben ons uitgesproken om het groene gebied zo groen
mogelijk te laten. Wij hebben ons uitgesproken om de zone
ring van de 100 woningen in tact te laten, wij zeggen dan
verder - en dat is de visie van de WD-fractie -dat het
eventueel onderzocht zou kunnen worden, de wethouder zegt
dat ook toe.)
Dat heeft hij helemaal niet gedaan, hoe komt u erbij, dat
staat ook niet in het verslag.
(De heer Feddema: In diezelfde notulenwaar mevrouw De
Jong nu over spreekt, zal ik dadelijk aanwijzen dat het wel
degel ijk is gezegd. Maar om te zeggen dat zij met ons een
