Blad 48
Verslag van de raadsvergadering van 19 en 28 juni 2000
worsteling die de fractie gekend heeft ten aanzien van
sloop Vegelin is het college niet alleen bekend, maar het
college heeft het ook ter harte genomen. Dat geldt ui
teraard ten aanzien van alle fracties; elk vanuit een eigen
invalshoek, want één ding is duidelijk: ten aanzien van de
sloop zijn ook de meeste emoties en moeilijkste afwegingen
te verwachten. Vandaar dat het college het standpunt
hieromtrent heeft ingenomen, zoals het heeft ingenomen, ook
recht doend aan de uitgangspunten die het college van meet
af aan zelf heeft geformuleerd, die uiteraard op zijn beurt
weer aan ISV en kaderplan zijn getoetst. Het kon ook niet
anders. Verder ga ik hier niet op in, dat is voldoende in
de commissie behandeld.
Bij het volgende onderdeel sta ik langer stil. Dat is de
bijdrage van de PvdA-fractie. Dat was een hoogst merkwaar
dige bijdrage in velerlei opzicht. Het begon zo goed. Me
vrouw de Jong zei dat ze zich in grote lijnen kon vinden in
het verhaal van de heer Drewel. Toch viel er in het vervolg
weinig van te merken. Op een paar punten is de woordvoer
ster van de PvdA ingegaan; hoofdlijnen noemde zij dat. Com
municatie inspraak. Bijna alle sprekers zijn op dat punt
ingegaan. Dus uiteraard doe ik dat ook.
Het was allemaal mis; de schuld van de projectorganisatie,
de schuld van de wethouder, enz. Het was niet helder wan
neer er iets naar buiten kwam, wat er dan werd verwacht,
waarover advies gevraagd werd en waarover inspraak.
Het ging hier duidelijk om een open planprocedure: iedereen
en alles van meet af aan erbij betrekken. Dat is een brede
opzet van ideevorming en suggesties, langzamerhand werkend
naar concrete uitwerking.
Juist op instigatie van de PvdA-fractie, maar ook van de
D66-fractie, is daartoe besloten. Terecht kun je nu de
vraag stellen of dit wel de juiste aanpak is geweest, kun
je dit wel allemaal van mensen, zeker van direct-
belanghebbenden, verwachten? Nu we erachter staan, denk ik
zelf van niet. Je kunt het ook haast niet van mensen eisen.
De rol van de wethouder en van de projectorganisatie is
daarbij in dat stadium van een gans andere orde. Van hen
mag niet een te strakke opstelling in het begin worden ver
wacht. Anders moet je zo'n interactief proces niet begin
nen. Even tussen haakjes; een belangrijke rol is ook wegge
legd, dat is gebleken, voor de bewonersondersteuner, die
als intermediair goed werk verricht. Het moet duidelijk
zijn dat het contract met hem dan ook zal worden verlengd,
weliswaar in een andere constructie, 'De wethouder heeft te
weinig sturing gegeven aan het samenwerkingsproces'zo
zegt de PvdA-fractie. Toen deze wethouder dat hoorde, werd
hij bedroefd. 'Maar gelukkig'zo zei mevrouw de Jong, 'de
PvdA-fractie heeft hem erop gewezen en toen ging het be
ter' De wethouder dacht toen bij zichzelf: Het is maar
goed dat mevrouw de Jong niet weet hoe frustrerend een open
planprocedure ook voor een wethouder is, zeker als er frac-
Blad 49
Verslag van de raadsvergadering van 19 en 28 juni 2000
ties zijn die constant bij elk punt roepen dat er inspraak
moet zijn en vooral veel inbreng van alle bewoners wensen.
Maar dit terzijde.
Het laatste is overigens massaal georganiseerd, soms zelfs
spontaan ontstaan en er is geen proces in de stad dat zo
veel reacties naar boven heeft gebracht, maar dan wel met
heel diverse reacties. In die opstelling past het niet om
daar waar je mee bezig bent achter de kiezen te houden. Dan
moet je schetsen naar buiten brengen. Logisch is dan de
reactie, die dan nog niet echt aan de orde is: wanneer,
hoeveel en waar wordt er gesloopt? Dat lijkt dan het enige
punt in zo'n discussie te worden. Maar we dragen voor zo'n
opstelling dan wel allemaal de verantwoordelijkheid, ook de
PvdA-fractie
Op 4 november 1999 heeft het projectbureau schetsen over
Achter de Hoven-Vegelin naar buiten gebracht. Op basis van
die schetsen zou het wijkplan worden opgesteld met daarin
veel reacties verwerkt. Dat is gebeurd.
Veel elementen van die reacties vind je helder en duidelijk
terug. Het college heeft toen al, 4 november dus, zijn uit
gangspunten geformuleerd over sloop Vegelin, Groene long,
Comenius; dus over sturing gesproken.
Uit de bijdrage van de PvdA-fractie blijkt dat zij alleen
spreekt over Vegelin en over de bewonersorganisatie. Dat is
jammer, want de PvdA-fractie lijkt zich op die manier te
vereenzelvigen met die ene bewonersorganisatie en even la
ter wordt dat ook bevestigd met de zinsnede dat de fractie
contact had met de bewonersorganisatie en dat in de toe
komst blijft doen.
Maar er zijn veel meer reacties dan alleen van Vegelin Vi
taal. Ook reacties voor sloop en die moeten ook worden mee
gewogen. Dat werd in de commissie door de tegenstanders dan
wel gebagatelliseerd, maar ze zijn er wel degelijk, ik hoor
daar te weinig over.
De PvdA-fractie gaat duidelijk uit van het niet noemen van
sloopaantallen, omdat het opgehangen moet worden aan een
kwalitatief onderzoek. Op zich is dat onderzoek er geweest
van Bureau Skets. Natuurlijk valt dat onderzoek niet in
goede aarde bij de tegenstanders, maar duidelijk is dat de
kwaliteit van de woningen slecht is. Ik heb daar in de com
missie voldoende van gezegd. Het gaat daarbij ook om de
volgende vragen:
Kunnen wij veiligheid garanderen; kunnen wij garanderen
dat door ze te laten staan, ze 25 jaar mee kunnen;
Kunnen we het verantwoorden om zo'n hoog bedrag bij
niet-sloop te investeren, wat ook al vaker gebeurd is,
zonder dat echt de woningmarkt verbetert.
Dat kan dus niet, dat moet helder zijn. Dan moet je ook zo
eerlijk zijn en benoem dat en noem aantallen, daar hebben
mensen recht op.
De PvdA-fractie heeft heel lang eigenlijk wat dat betreft
geen standpunt ingenomen. Dat was jammer, ook voor het col
lege, ook voor de sturende wethouder. Een wethouder, een
