Blad 54
Verslag van de raadsvergadering van 19 en 28 juni 2000
verschillende fracties ook verschillende ideeën hebben over
inspraakbijvoorbeeld ook bij processen zoals die vanavond
aan de orde zijn, maar waar we in de toekomst nog veel va
ker mee te maken zullen krijgen. Ik denk dat een van die
onderdelen van dat hele proces, pratend over inspraak, is:
moet over alles inderdaad inspraak plaatsvindenbehalve
dat wat wettelijk niet mogelijk is, of leg je meer beper
kingen op en waarom doe je dat dan? Juist bij die discus
sie, zou je dus ook de Leeuwarder bevolking moeten betrek
ken en dat is gelijk ook een antwoord op de reactie die
mevrouw Inberg vorige week gaf, maar ik stel voor dat we
die discussie vanavond niet verder voeren.)
De wethouder geeft aan dat hij teveel een totale benadering
in de eerste termijn heeft gemist en dat er teveel gespro
ken is op microniveau. Wij denken dat je juist op microni
veau mag spreken als je het hebt over een wijk. Er staat
wel een wijk die behoorlijk aangepakt gaat worden. Ik denk
dat niet voor niets in dat wijkplan allerlei punten worden
genoemd die vragen om reactie. Zelfs een brugje waar we het
over hebben gehad, waar we het nu vanavond niet in de twee
de termijn over gaan hebben, wordt daar genoemd. Dat vraagt
om reactie. Niet alleen de bewonersorganisatie Vegelin, ook
de groep die zich uitgesproken heeft over de Potmarge-zöne,
hebben het juist over die concrete invulling gehad op mi
croniveau. Als hij zegt, daar gaat het niet om, dan denk ik
dat we hier echt wezenlijk van mening verschillen, want
daar gaat het nou juist wel om.
De wethouder noemt de minder-draagkrachtigenIk ben er erg
blij om dat hij ook aangeeft dat de SP-motie niet nodig is,
omdat dat dat gaat gebeuren. Als ik nog even kijk naar een
citaat uit het verslag van de commissievergadering, daarin
heeft hij ook duidelijk gezegd: 'Bewoners moeten we serieus
nemen. Als er wensen zijn van bewoners om in de buurt te
blijven wonen, moet die ruimte ervoor bestaan in Achter de
Hoven'
(De heer Boorsma: Voor de duidelijkheid misschienom heel
veel verwarring te voorkomenhet gaat er wel om in die
motie en dat staat er ook in, dat het wordt besproken in de
commissie en die toezegging heeft de wethouder, voor zover
ik weet, niet heeft gedaan. Het risico is er dat er een
oplossing getracht wordt te vinden, maar waar wij als com
missie, als raad, vrijwel geen enkel zicht meer op hebben.
Juist om dat te voorkomenomdat het zo'n complex probleem
is, vragen wij in die motie om dat in de commissie ter be
spreking voor te leggen. Als de wethouder dat toezegt, is
dat wat ons betreft geen enkel probleem.)
Ik heb zodanig het antwoord van de wethouder gehoord, dat
hij gezegd heeft dat de SP-motie niet nodig is, want daar
wordt in voorzien. Ik ga er dan eerlijk gezegd vanuit dat
dat dan ook gehonoreerd wordt. Ik ga toch niet denken dat
de wethouder hier staat te jokkebrokken. Zo is het, zegt de
wethouder
Blad 55
Verslag van de raadsvergadering van 19 en 28 juni 2000
Ook, dat heeft de wethouder vanavond weer beaamd, als het
zo uitkomt dat er een woning in het Rode Dorp leegkomt,
moet Patrimonium eerst aan de bewoners van Vegelin denken.
Ook dat is een citaat uit het verslag. Ik ben heel blij met
de toezegging van de wethouder over de bewonersondersteu
ning, zoals dat nu loopt en over de contractverlenging,
want daar hadden we een vraag over. Ook de bewonersorgani
satie heeft daar een zeer duidelijke brief over geschreven,
die niets te wensen overlaat. Wij zijn blij dat dat ook
gehonoreerd wordt.
De wethouder zegt dat wij het steeds hebben over de bewon-
dersorganisatieWij mogen er toch vanuit gaan dat als een
wijk zich organiseert in een organisatie, dat daar in prin
cipe alle bewoners mee kunnen praten. Dus dat betekent dat
ook bewoners van de Van Asbeckstraat mee kunnen praten, van
Achter de Hoven mee kunnen praten, van de Spoorstraat mee
kunnen praten, als ze dat niet doen is dat hun verantwoor
delijkheid. Maar als wij het hebben over de bewonersorgani
satie, dan gaan wij er vanuit dat het een vertegenwoordi
ging betreft van alle bewoners van de wijk waar wij het
over hebben. Als wij het op een gegeven moment alleen maar
hebben over contacten met de bewonersorganisatie, legiti
meert daarmee dat wij met de hele wijkvertegenwoordiging
gesprekken hebben en het ook zullen blijven doen.
Ik wil nog even ingaan op die kwalitatieve analyse. Ik vind
het eerlijk gezegd toch een beetje flauw dat de wethouder
aan de ene kant zegt dat snelheid wordt gevraagd door ons
met name, dat klopt. Wij hebben echt van het begin af aan
steeds gezegd: wij wensen van tevoren een kwalitatief on
derzoek. Waarom? Omdat je dat kunt meewegen in je hele ver
dere wijkplan. Ik denk dat we nog steeds die mening zijn
toegedaan, en ik denk dat het goed is dat we juist voordat
we met de Noordrand gaan beginnen ons ook bezinnen op de
volgorde van punten waar wij mee bezig gaan om ons af te
vragen: waar start je mee? Wij hadden dan ook veel liever
eerder een kwalitatief onderzoek gehad. Dat is er gewoon
niet doorgekomen, alhoewel we daar erg op gehamerd hebben.
Dus dan zie je dat onze invloed ook niet zo groot is als
wij zouden willen.
De financiën
Ik heb het broddelwerk genoemd. U weet ook dat ik in de
commissie met name nogal gedetailleerd ben ingegaan, ik
wilde dat nu niet doen, omdat we het hier hoofdzakelijk
over hoofdlijnen horen te hebben. Ik heb in de commissie
heel duidelijk aangegeven waarom ik vind dat het zo slecht
neergezet is. Ik zou het wel willen omdraaien. Als het col
lege bij het hoofdstuk 'financiële consequenties' in een
toelichting aangeeft waarom het ene financiële overzicht in
het wijkplan de helft goedkoper uitpakt dan de volgende,
