Blad 4
Verslag van de raadsvergadering van 19 en 28 juni 2000
dagen contact met mij op dan komt het altijd goed. Zullen
wij het zo afspreken?
De heer Sprik (namens de vereniging LAD)LAD is het Leeu
warden Actiecomité Drugsoverlast. Ik begin met een citaat
van de burgemeester: "Wij nemen onze verantwoordelijkheid"
dat zei zij tijdens de informatiebijeenkomst van de ver
slaafde daklozen op 6 juni. Naar ons idee neemt het college
maar een halve verantwoordelijkheid. De dagopvang voor dak
loze drugsverslaafden wordt geregeld, maar de grootste las
ten worden afgeschoven op een kleine groep. Het kan en mag
toch niet zo zijn dat de kosten van een algemeen maatschap
pelijk probleem afgewenteld worden op een kleine groep bur
gers. De vereniging LAD onderzoekt dan ook de mogelijkheden
voor schadeclaims; en dat de materiële schade in de vele
miljoenen loopt is ons inziens volstrekt duidelijk. Waarde
daling onroerend goed en omzetderving, bedrijfsverplaatsin-
gen, het niet ontwikkelen van de hoek Zuidergrachtswal/
Achter de Hoven enz. De kas van de vereniging is in een
korte tijd al aardig gevuld, we zullen dan ook alle juridi
sche middelen inzetten om de opvang op de Zuidergrachtswal
te verhinderen. Mocht dit onverhoopt niet lukken, dan vol
gen de bovengenoemde schadeclaims. Wij menen dat het colle
ge een onzorgvuldig besluit heeft genomen. Er is onder an
dere geen enkele kostenanalyse gemaakt met betrekking tot
de buurt. Wij vragen het college en de gemeenteraad het
besluit te herzien en een zorgvuldig afweging te maken bij
het vaststellen van een nieuwe locatie. Wij zijn bereid mee
te denken over een nieuw locatie. Het braakliggende voorma
lige busstation leek ons een mooie locatie; dicht in het
centrum, geen woonwijk, geen overlast voor omwonenden.
Dit was mijn vraag namens het LAD, ik zal de briefjes aan
de gemeenteraadsleden doen toekomen.
De heer Sprik: Ik spreek nu namens Sprik en Tijsseling,
vennoten van de Brugwachter, antiek en interieur.
Het gaat over de aankoop van het pand Zuidergrachtswal 27
In januari hebben wij een voorlopig koopcontract getekend
voor de aankoop Zuidergrachtswal 27. De gemeente is verko
per. Er staat één ontbindende voorwaarde in de akte 'mits
goedgekeurd door de gemeenteraad'Met andere woorden de
gemeente kan nog van verkoop afzien. Maandenlang horen wij
niets. Op 4 mei j.l. doet het college van b. en w. het
voorstel aan de gemeenteraad om Zuidergrachtswal 27 aan ons
te verkopen. Het pand aan de Zuidergrachtswal 15-16 was
toen al in beeld als dagopvang voor overlast veroorzakende
dakloze drugsverslaafden. Let wel in beeld bij de gemeente,
niet bij ons. Op 15 mei keurt de gemeenteraad het voorstel
tot verkoop goed. Dan is in ieder geval bekend dat het op
de nominatie staat, wij weten niet precies wanneer het be
sluit is genomen, maar misschien is het besluit van opvang
Blad 5
Verslag van de raadsvergadering van 19 en 28 juni 2000
al genomen. Tien dagen later komt Zuidergrachtswal 16-17
als daadwerkelijke opvang in de publiciteit, in een artikel
in de Leeuwarder Courant. Wij voelen ons door deze gang van
zaken misleid. De gemeente heeft meer informatie als verko
per dan wij als koper. De verantwoordelijke wethouder, de
heer Brok, krijgen wij ondanks de gemaakte telefonische
afspraak om vijf voor negen, wij zouden elkaar bellen, niet
te spreken. De afspraak was een dag daarvoor gemaakt met
het secretariaat. Hij laat doorverwijzen naar de op vakan
tie zijnde D. de Lange, deze wordt vervangen door H. Fran
sen. H. Fransen heeft alle begrip voor ons probleem en zegt
dat wij juridische stappen moeten ondernemen, dwaling, daar
wijst hij op. Het is toch op z'n minst onbehoorlijk dat de
gemeente informatie achterhoudt en vervolgens ons opzadelt
met extra te maken juridische kosten. Wij vragen de gemeen
te dan ook de goedkeuring nog eens onder de loep te nemen.
Had de gemeente ook niet onze belangen moeten behartigen
tijdens de goedkeuring van de verkoop?
Mevrouw De Haan (weth)Mevrouw de voorzitter, in de vraag
van de heer Sprik zitten twee elementen. In de eerste
plaats de kwestie van de overlast en mogelijke claims. Ik
zou daar het volgende over willen zeggen. De kern van ons
besluit is dat wij door middel van de uitbreiding van de
opvang de overlast beheersbaar willen maken, de overlast,
die we nu al hebben, terugdringen, de overlast, die we ver
wachten als we niets zouden doen, in ieder geval beheers
baar maken. Dat betekent dat praten over claims op dit mo
ment voorbarig is. Wij zijn voorstander van een realistisch
oordeel over mogelijke overlast en wij hebben dus de mening
om eerst daar te beginnen. Daarnaast zou ik willen zeggen,
dat leert de ervaring in andere steden ook, dat de gemeente
zich bereid heeft verklaard, instellingen overigens ook, om
met de buurt te praten en een punt te creëren in de buurt
om over overlast te praten en naar aanleiding van klachten
ook daadwerkelijk wat te kunnen doen. Daar willen wij op
korte termijn met omwonenden, zowel op de Zuidergrachtswal
als op de andere plaatsen, over gaan spreken. Ik denk dat
dat de beste remedie is om de overlast zoveel mogelijk in
te perken en in ieder geval leefbaar en beheersbaar te hou
den. Dat is het ene punt.
Het andere punt is in feite de vraag aan de raad of de raad
de procedure nog eens zou willen herzien. Ik heb ook al
tijdens de informatieavond gezegd dat wij uitvoerig in een
openbare commissievergadering en in een openbare raadsver
gadering over de procedure hebben gesproken. Deze weg heb
ben wij gekozen en wij hebben ook gemotiveerd waarom we dat
hebben gedaan. Afgelopen week heeft de raad hier bij elkaar
gezeten met de Perspectiefnota en de Algemene Beschouwingen
en daarin, zonder dat het overigens als zodanig op de agen
da stond in de term van een voorstel, hebben alle fracties
