Blad 38
Verslag van de raadsvergadering van 13 november 2000
wil als het gaat over de discussie bij de Perspectiefnota
en de invulling van de taakstelling. Daar nemen wij op dit
moment kennis van.
De heer Jacobse heeft verschillende kwalificaties gegeven
aan de Begroting, althans hij heeft zijn zorgen geuit, maar
toch op een manier waarvan het college zegt, dat het vrij
kritisch is. Het lijkt ook erg suggestief, wat de heer Ja
cobse zegt. Neem bijvoorbeeld de autorisatie. Hij zegt dat
er nu een machtiging wordt gevraagd, 'geef ons een zak geld
en wij regelen het', daar lijkt het op. De NLP-fractie
heeft het dan over de aantasting van het budgetrecht. Maar
de voorbeelden, die de heer Jacobse noemt, vallen niet bin
nen de categorie van de comptabiliteitsvoorschriftenHij
vergelijkt totaal verschillende posten, die daar niet bin
nen vallen. Hij moet wel een goed voorbeeld noemen. Het
budgetrecht wordt natuurlijk absoluut niet aangetast.
Dan wordt er door de NLP-fractie gesproken over extra per
soneel hier en een onderzoekje daar en je kijkt maar naar
het budget, hoe komt het allemaal? Daar hebben trouwens
meer mensen over gesproken. Je kijkt natuurlijk naar het
budget voor zo'n project. Je moet voortdurend kijken, heel
separaat, welke personeelsformatie daarbij nodig is. Dan
heb je het over de bestaande organisatie en je spreekt over
een project. Het college is duidelijk van opvatting dat je
het als geheel moet zien, het gaat over projecten, dus in
clusief het personeel. Men moet dus niet spreken van forma
tie X in relatie tot het project. Met andere woorden pro
jecten is inclusief mensen. Natuurlijk moet het niet zo
zijn dat er zaken worden toegerekend, want dat zit er ach
ter, terwijl het eigenlijk binnen de staande organisatie of
visa versa zou moeten. Die opmerking is natuurlijk wel te
recht. Je moet ook zelf uiteraard de voorwaarden daarvoor
opstellen
Toen noemde de heer Jacobse als voorbeeld het digitale
trapveld, maar hij gaf zelf het antwoord en zei: wij vinden
het ook nodig dat het door moet gaan. Dat is een goed voor
beeld, want zo vinden die afwegingen plaats. Dat is mis
schien niet puur zakelijk geredeneerd, maar het gaat er wel
om dat wij vinden dat iets moet, anders moet je zeggen dat
iets niet moet.
De differentiatie en de OZB-motie, waar de heer Jacobse ook
over gesproken heeft, kom ik zo even op terug.
De D66-fractie zegt dat de resultaten toch nog onvoldoende
zijn, de voorbereidingen duren lang, zijn ondoorzichtig.
Dat zijn algemene opmerkingen. Als wij het hebben over de
projecten zelf, dan denk ik dat het goed is dat die projec
ten in de betrokken commissies aan de orde zijn en dat wij
precies de vinger moeten leggen waar de heer Hoogeveen in
Blad 39
Verslag van de raadsvergadering van 13 november 2000
zijn algemeenheid over gesproken heeft, mocht dat waar
zijn. Maar dan kan het ook worden getoetst.
De heer Hoogeveen zegt over de Onroerend Zaakbelasting dat
er stevige discussies zijn over het instrumentarium, de
differentiatie nu weer. Hij zegt: 'hef die OZB maar op'.
Het is eigenlijk geen goede basis om markt en waarde van
onroerende zaken als een soort uitgangspunt van je gelden
te hebben. Kortom, hij pleit voor een ander belastingstel
sel binnen gemeentelijk verband. Hij komt met een motie sa
men met de heer Stoker, de heer Jacobse en Boorsma over een
nieuw systeem van belastingheffen, maar het besluit is om
het college te verzoeken om binnen de VNG de toekomst van
de OZB aan de orde te stellen. Overigens is het niet nieuw
wat hij voorstelt, de gemeenteraad van Haren is hem voorge
gaan, die heeft hetzelfde gedaan. Wij moeten hier natuur
lijk ook niet de indruk wekken dat de Onroerend Zaakbelas
ting een inferieur middel is om maar wat geld binnen te
krijgen, het is natuurlijk wel een hele belangrijke belas
ting. Ik wou er voor waarschuwen dat wij niet de sfeer moe
ten creëren dat het wel wat meevalt, het gaat wel om f 60
miljoen inkomsten. Waar het natuurlijk om gaat in de motie
is dat het college wordt verzocht binnen de VNG één en an
der aan de orde te stellen. Dat kan, het college zegt dat
zij dat best in een brief willen vragen aan de VNG, maar
zonder die OZB bij voorbaat aan te tasten, maar de VNG te
verzoeken om een aantal varianten op een rijtje te zetten.
In die zin vinden wij de motie wat betreft het verzoek wel
terecht, maar daarmee het middel om de OZB bij voorbaat af
te schaffen niet, dat moet heel duidelijk zijn.
De heer Boorsma heeft gesproken over de ombuigingsronde,
moeten wij als raad niet vantevoren bepalen of dat wel no
dig is. Hij noemt dan ook als voorbeeld grote projecten en
ambities. De bedragen om de Begroting rond te krijgen ver
eist natuurlijk wel dat als het een negatief verhaal wordt
- en dat wordt het in 2002 - dat we een ombuiging toe moe
ten passen, dat dwingt ons er wel toe. De vraag van gaan
wij het doen of niet, u ziet dat aan de cijfers, is bij
voorbaat niet aan de orde. Maar waar de heer Boorsma op
wijst: kunnen wij meespreken over het geheel van hoe je dat
voorbereidt, ik denk dat daar mevrouw Waanders een afdoend
antwoord op gegeven heeft.
Dan spreekt ook de heer Boorsma namens de SP-fractie over
de ambities en de hoge doelstellingen. Daar heb ik het al
over gehad, maar de heer Boorsma spreekt ook over het be
staande beleid. Via de Perspectiefnota vindt de politieke
discussie plaats, het juiste evenwicht van wat doe je met
bestaand beleid, wat doe je met nieuw beleid en wat doe je
met je projecten.
