Blad 28
Verslag van de raadsvergadering van 15 januari 2001
Die redenen zijn, na definitief worden van de locatiekeuze,
niet meer valide. Daarom is dat een reden om nu anders te
gaan denken over de openbaarheid van dat bewuste verslag.
De heer Jacobse heeft dan een bepaald verhaal, waarbij hij
zegt, dan zou dat en dat ook openbaar moeten zijn. Hier is
het natuurlijk wel zo dat er een derde belanghebbende een
verzoek heeft ingediend. Ik kan me voorstellen dat wordt
gezegd dat altijd als een derde een verzoek indient, er
wordt gekeken of er nog redenen zijn die zich tegen ophef
fing van de beslotenheid verzetten. Dat is dus wat anders
dan wat hij in zijn motie zegt. Zoals de motie nu is gefor
muleerd, zouden een aantal mensen, bij wijze van spreken
tot het jaar 1775, of wanneer de gemeente Leeuwarden begon,
alle verslagen moeten screenen of er nog steeds redenen
zijn die zich tegen openbaarmaking verzetten. Ik denk niet
dat dat de bedoeling is. Als het de heer Jacobse zijn be
doeling is om een lijn uit te zetten, waarmee we in verge
lijkbare gevallen in de toekomst om kunnen gaan, dan willen
wij daar graag verder over praten. Op dit moment zien wij
geen beletsel om het verslag openbaar te laten worden. Het
heeft niks te maken, meneer Jacobse, met het eventueel wil
len sussen van wiens geweten dan ook en evenmin hebben wij
de behoefte onszelf te overschreeuwen.
De heer Hoogeveen: Voor de D66-fractie geldt dat wij des
tijds al tegen de beslotenheid van de vergadering waren. Op
25 mei jl. is de D66-fractie dan ook uit protest tegen het
besloten karakter van de vergadering niet aanwezig geweest.
Het zal u dus ook niet verbazen dat wij op dit moment, wan
neer gezegd wordt dat de argumenten voor beslotenheid ver
vallen zijn en het verslag dus openbaar kan worden, wij
daar geen enkel bezwaar tegen hebben. We vonden altijd al
dat het openbaar had kunnen zijn. Dus het voorstel, zoals
dat nu door het college wordt gedaan, op het verzoek van de
heer Beijert, lijkt ons geen enkel probleem.
De moties die door de heer Jacobse zijn ingediend, zullen
we in overweging nemen en wilden we graag in tweede termijn
op reageren.
Mevrouw Waanders: De PvdA-fractie sluit zich aan bij de
woorden van de heer Van Mourik, als het gaat om het ant
woord op de vraag die het college ons vanavond voorlegt,
namenlijk het al dan niet vrijgeven van een verslag van een
besloten vergadering. De reden daarvoor is weggevallen en
als het gaat om hoe te handelen in de toekomst met een ver
zoek om het vrijgeven van een dergelijk verslag, dan volgen
we de lijn die de heer Van Mourik zojuist heeft genoemd.
Vooralsnog hebben wij dus geen behoefte om de moties van de
heer Jacobse te steunen.
Mevrouw De Haan (weth.)Ik wil kort reageren op wat naar
voren is gebracht.
Blad 29
Verslag van de raadsvergadering van 15 januari 2001
In de eerste plaats. De heer Jacobse begint met: Zolang als
ik raadslid ben, of wellicht al veel langer, heb ik nooit
eerder meegemaakt dat het college met zo'n voorstel komt.
Ik denk dat dat terecht is. Wij vergaderen besloten, alleen
als daar een grondige reden voor is, en die zit altijd op
het vlak van of zakelijke belangen van de gemeente zijn in
het geding of persoonlijke belangen zijn in het geding. Dat
wordt van tevoren met de commissie beargumenteerd. In dat
geval zijn de verslagen besloten en blijven ze ook vertrou
welijk. Het college wil die regel handhaven. Met andere
woorden, wij blijven er op zo'n manier mee omgaan. In die
zin zou je kunnen zeggen, de regel veranderen stelt het
college niet voor, en in die zin is ook de motie van de
NLP-fractie eigenlijk niet aan de orde, want het voorstel
van het college gaat over een specifiek verslag op aanvraag
van een burger, in dit geval. Dus het gaat om het maken van
een uitzondering. Is de raad bereid een uitzondering te
maken of niet. Waarvan het college nu zegt: nu er zo speci
fiek naar gevraagd wordt, zijn wij bereid die uitzondering
te maken, omdat wij weten dat er geen zakelijke of persoon
lijke belangen nu meer in het geding zijn. Toen wij die
besloten vergadering hadden, was dat wel het geval. Wij
hebben de commissievergadering besloten gemaakt. De reden
was bekend van tevoren, paste in de procedure, die we in de
raad hebben afgesproken, waar een democratisch besluit over
genomen is. Dat de heer Hoogeveen het daar niet mee eens
was, wisten we, maar er is een democratisch besluit genomen
over die procedure, inclusief de besloten vergadering. Ik
denk dat daar de discussie ook niet meer over gaat, toen
paste die in de procedure, daar hebben we een besluit over
genomen. Dus het verslag was vertrouwelijk. Toen waren er
wel degelijk belangen in het geding. Op dit moment is dat
niet meer aan de orde.
Dan nog even één ding over het seniorenconvent, waar de
heer Jacobse over begint.
Het seniorenconvent is een officieel orgaan hier in de ge
meente en dus in die zin ook onvergelijkbaar. Maar waar ik
een beetje van schrik is een opmerking van de heer Jacobse,
ik hoop dat ik dat verkeerd heb gehoord, dat hij zegt dat
in het seniorenconvent deze hele zaak is voorgekookt. Dat
is absoluut in mijn ogen niet aan de orde. Wij hebben met
de commissie de hele zaak uit en ten treure besproken, zo
wel inhoudelijk als procedureel, dus ik wil hier ook niet
het beeld hebben dat het seniorenconvent deze hele zaak
voor zou hebben gekookt. Dat is niet waar en ik vind ook
dat dat teruggenomen moet worden, want anders zou er ook
naar de buitenwereld een volstrekt verkeerd beeld ontstaan.
Dus ik ben er niet voor om meer te praten dan alleen over
dit verslag, in die zin vindt ik motie 2 eigenlijk niet
eens aan de orde en motie 1 ben ik om andere redenen niet
voor
(De heer Boorsma.: Ik zou mij zo voor kunnen stellen, als ik
voor de radio zit dit betoog van ons allen zo beluisterend,
dat iemand op het idee komt om ook de notulen van het seni
orenconvent op te vragen. Ik vraag me af wat dan de reactie
