Blad 30
Verslag van de raadsvergadering van 15 januari 2001
zal zijn. Want dan vind ik, als het nu gaat om inhoudelijke
zaken moet je dan ook kunnen zeggen om inhoudelijke redenen
moet je die dan ook openbaar kunnen maken.)
Maar het seniorenconvent is helemaal geen officieel over
legorgaan, dus dat is voor mij een reden om te zeggen, daar
hebben we het helemaal niet over. Bovendien ligt dat ver
zoek er niet, er ligt een verzoek van de heer Beijert om
het verslag van de commissie.
(De heer Boorsma: Ja maar wat u nu in feite doet is, als
het gaat om seniorenconvent in feite om procedurele rede
nen, het is geen adviescommissieen als het gaat om de
vraag over de besloten commissiedan probeert u om inhou
delijke redenen uw standpunt een draai te geven. Dat vind
ik een beetje vreemde manier van redeneren
Ik probeer mijn standpunt geen draai te geven, er ligt een
officieel verzoek en daar reageert het college op.
De heer Jacobse: Ik denk dat mevrouw Waanders en de heer
Van Mourik exact hebben weergegeven hoe het niet zou moe
ten. Namelijk dat politieke partijen van geval tot geval of
op verzoek van een burger gaan beoordelen of een verslag
openbaar wordt gemaakt, ja of nee. Dat lijkt mij een hele
ongezonde zaak, als we dat afhankelijk van het moment en
hoe we daar politiek tegenaan kijken, of we daar politiek
gewin van verwachten of niet, dat we dat op die manier gaan
bekij ken
(De heer Van Mourik: Ik heb heel duidelijk gezegd dat je
van geval tot geval de afweging moet maken, of de redenen
die destijds ten grondslag hebben gelegen aan het besluit
om het niet openbaar te behandelen nog steeds valide zijn.
Ik heb ook gezegd dat de heer Jacobse in zijn motie een
bepaalde aanzet doet om tot een lijn te komen om ook voor
de toekomstvoor vergelijkbare gevallentot een dergelij
ke handelwijze te komen. Ik heb ook gezegd dat wij daar
open voor staan. Dat lijkt mij wel genoeg.)
Dan lijkt het mij ook geen enkel probleem om nu uit te la
ten zoeken door het college welke notulen van de afgelopen
jaren openbaar kunnen worden gemaakt. Het kan niet zo zijn
dat we dat keer op keer gaan doen en dat we hier een be
paalde uitzondering voor gaan maken. Ook in het verleden is
het regelmatig voorgekomen dat wij van burgers, wellicht
niet schriftelijk hier aan de raad gericht, maar dat we
toch aan het college verzoeken hebben gekregen om iets
openbaar te maken.
Ik heb aan u voorzitter regelmatig gevraagd of u de positie
van het seniorenconvent wou formuleren en helder wou geven.
Wellicht dat dit nu een goede aanleiding is om dat in de
toekomst ook te doen. Laat ik het dan zo formuleren, het is
in ieder geval in het seniorenconvent aan de orde geweest,
je kunt dat noemen 'aftasten', je kunt zeggen, daar is het
voorbesproken of hoe je dat ook maar noemen wilt. Als je
zegt, wij willen een totaalbeeld geven, dan lijkt het mij
niet meer dan billijk dat je zegt, dan geven we het hele
pakket, dat rond deze zaak gaat, aan de openbaarheid, dan
heb je daarin de helderheid.
Blad 31
Verslag van de raadsvergadering van 15 januari 2001
Nogmaals, ik kan mij heel goed voorstellen, dat je zegt
over een aantal zaken wil ik in beslotenheid vergaderen,
maar ik vind niet dat je per keer, per geval, kunt zeggen
ja of nee, want openbaar bestuur betekent dat je voor ie
dereen, in gelijke gevallen op een gelijke manier reageert.
Ik denk haast dat de rechter dat ook vindt.
De heer Krol: In de motie van de NLP-fractie staat bij de
overweging dat gelijke verzoeken in gelijke zaken op de
zelfde manier behandeld moeten worden. Dat betekent in dit
geval, dat verzoeken van wie of wat dan ook, om een beslo
ten vergadering openbaar te maken op dezelfde manier zullen
worden bekeken als deze zaak. Behandeld in de gemeenteraad
en op het moment, zo denken wij erover, de reden van beslo
tenheid vervallen is, kan in die raad, net zoals nu, beslo
ten worden om die beslotenheid eraf te halen. Dat zegt ei
genlijk de motie van de NLP-fractie in de overweging. Want
er is niet gevraagd om alle besloten vergaderingen openbaar
te maken, dat is niet aan de orde. Dat is dus ook niet wat
hij bedoelt met de overweging dat gelijke verzoeken, gelij
ke zaken op dezelfde manier behandeld worden. Wij zullen
dus niet voor die motie stemmen. Als ermee wordt bedoeld
dat de volgende vraag voor een besloten vergadering van 6
weken terug hier behandeld moet worden, dan behandelen we
dat en geven we op dat moment de mening omtrent de argumen
tatie rondom de beslotenheid.
Seniorenconvent, de positie daarvan, daar hebben we het al
eens over gehad, daar kan best nog eens over worden gespro
ken met partijen onderling. Tot nu toe zie ik dat als een
instrument om zo nu en dan procedureel te proberen een aan
tal zaken af te tasten, met elkaar in overeenstemming te
brengen, om vervolgens niks te besluiten, maar de besluit
vorming over te laten daar waar het hoort. Ik denk dat de
gemeenteraad dat nodig heeft en nodig blijft hebben. Daarom
is het denk ik ook niet interessant om al die dingen open
baar te maken; daarom denk ik dat het niet goed is om ook
die motie rondom alleen maar de opvang van dak- en thuislo
zen openbaar te maken, want ik heb al gezegd: het is inder
daad daar besproken in de sfeer van aftasten met betrekking
tot procedure, waarbij partijen het niet eens waren, net
zoals in de Commissie Welzijn.
De heer Van Mourik: Het gebeurt natuurlijk alle dagen dat
er verzoeken worden ingediend om stukken, die tot dan ver
trouwelijk waren, dat kan ook gaan om B&W nota's, openbaar
te maken. Dat gebeurt dan voor de bestuursrechter en dan
wordt een beroep gedaan op de Wet van openbaarheid van be
stuur. Dan moet in al die gevallen een afweging plaatsvin
den of er nog redenen zijn die zich alsnog tegen openbaar
making verzetten. Wat wij nu in wezen hebben gedaan is me
neer Beijert de gang naar de rechter besparen. Wij houden
de eer aan onszelf en we maken het zelf openbaar. Het lijkt
me dat daar niks op tegen kan zijn en het lijkt me dat er
