Blad 32 Verslag van de raadsvergadering van 15 januari 2001 ook niks op tegen is om in de toekomst te zeggen: als er een verzoek van een derde ligt, van iemand zoals meneer Beijert, en er zijn geen redenen die zich tegen openbaarma king verzetten, dan kan dat openbaar worden gemaakt. Dat is dus heel wat anders dan motie 1 van de NLP-fractie, die het college een soort huiswerk geeft, wat ik zonet omschreef, om van afgelopen paar honderd jaar alle notulen na te lo pen (De heer Jacobse: De heer Van Mourik wil de heer Beijert de gang naar de rechter besparendan kan hij al die mensen die notulen willen, dat schrijfwerk besparen. Ik heb gezegd dat als er een verzoek binnenkomt, dan zul je dat gewoon fatsoenlijk moeten behandelen en dat doen we nu met het geval van de heer Beijert. Het valt me trouwens op dat de opmerking die wethouder De Haan maakte in de rich ting van de heer Jacobse over het seniorenconvent, hij daar in zijn tweede termijn eigenlijk niet op in is gegaan. De VVD-fractie heeft geen behoefte aan het steunen van de moties De heer HoogeveenIk hoorde een aantal mensen in deze zaal zeggen dat het seniorenconvent geen status heeft en ik hoorde de heer Jacobse zeggen dat het seniorenconvent niet duidelijk geregeld was. Ik mocht gelukkig van de heer Fed- dema even het Reglement van orde van deze gemeenteraad le nen. Artikel 6 is heel helder over het college van senio ren. Er is een college van senioren, daar zitten alle frac tievoorzitters in en dat college vergadert over de wijze waarop en de tijd waarop voorstellen aan de raad kunnen worden voorgelegd, dus over procedures. Ik ben niet bij de besprekingen over dit onderwerp geweest en ik kan het mijn voorganger niet meer vragen, maar ik had tot nu toe altijd de indruk dat dat ook is wat hier over dit onderwerp ge beurd is. Maar op zich is er geen argument tegen om die verslagen op dat onderdeel openbaar te maken als er twij fels zijn bij mensen of er inderdaad alleen maar over de procedure is gesproken of ook over de inhoud. Ik denk dat er niet over de inhoud is gesproken, ik was er niet bij, dus dat weet ik niet zeker. Maar als er alleen maar over procedures is gesproken, is er niks op tegen om dat te la ten zien aan mensen. Wat dat betreft heb ik niks tegen de motie van de NLP-fractie aangaande het verslag van het se niorenconvent Het onderdeel over het beleid aangaande openbaarheid van verslagen, de tweede motie van de heer Jacobse, daar geeft naar mijn idee de heer Krol een beetje een andere uitleg aan de motie, dan die ik de heer Jacobse heb horen geven. Als de uitleg van de heer Krol de goede uitleg is, dan lijkt het me geen enkel probleem, gelijk behandelen van alle andere verzoeken die binnenkomen, zoals wij dat nu doen, lijkt mij prima, want deze behandeling lijkt me recht doen aan het verzoek wat door de heer Beijert is gedaan. Dat kan iedere keer op dezelfde manier. Blad 33 Verslag van de raadsvergadering van 15 januari 2001 De heer Stoker: Ik denk dat de moties van de NLP-fractie, ingaande op het verzoek tot openbaarmaking, erg consequent zijn. Ik denk dat het met het oog op de toekomst goed is de zaken helder te regelen. Ik denk ook dat het belangrijk is naar burgers toe om onnodige bureaucratie te voorkomen. Wanneer elke keer een verzoek gedaan zou moeten worden om iets openbaar te maken, dan zeg ik: je kunt het beter voor komen dan genezen en daar waar mogelijk is openbaar maken. Ik denk ook dat dit het imago van de politiek ten goede zal komen Wij zullen dus van harte instemmen met de moties die zijn ingediend door de NLP-fractie. Mevrouw De Haan (weth.)De vraag die voorligt: is de raad bereid om een uitzondering te maken op de regel ten aanzien van dit verslag. Ik begrijp uit het betoog van de heer Ja cobse dat hij zegt: ik ben eigenlijk niet bereid een uit zondering te maken. Dan kan hij gewoon zeggen: ik wil geen uitzondering. Dan is het klaar. Het andere deel van de raad wil dat kennelijk wel. In plaats daarvan gaat hij een aan tal andere zaken optuigen, waarvan ik zeg, dat is absoluut niet aan de orde. Niemand wil nu, met terugwerkende kracht, alle verslagen gaan zitten screenen. Wij willen juist de regel gewoon de regel houden, net zoals hij dat wil. Dus laten we het niet moeilijker maken dan het is, gewoon nu aan de raad vragen, het gaat niet om individuele politieke partijen, of er een bereidheid is voor openbaar making ten aanzien van dit verslag. (De heer JacobseDe wethouder wil de regel de regel niet laten zijn, zij is degene die met het verzoek komt om een uitzondering te maken. Dan zeg ik het openbaar bestuur kan geen uitzonderingen maken, want in gelijke gevallen zal er op gelijke manier geantwoord moeten worden. Dat kun je niet afhankelijk laten zijn van politieke meerderheden in deze raad. Op het moment dat vaststaat dat er geen belangen meer zijn gediend die het openbaarmaken te belemmerenzul je dat openbaar moeten maken.) Ik wil nog even ingaan op de Wet openbaarheid van bestuur. Als je praat over juridische consequenties enz., dat is absoluut niet aan de orde. In dit geval is het op basis van de Wet openbaarheid van bestuur gevraagd en heeft de rech ter besloten dat wij het gewoon besloten kunnen houden. Dit is een besloten commissievergadering, waarvan de raad heeft gezegd: het is besloten, en dat betekent dat ook op basis van de Wet openbaarheid van bestuur het verzoek om het openbaar te maken afgewezen is. Geen enkele precedentwer king gaat hiervan uit, er zijn wat dat betreft gaan verge lijkbare gevallen. Dus alle aanvragen die men op basis van de Wet openbaarheid van bestuur doet, gaan gewoon via die lijn en worden goedgekeurd of niet goedgekeurd. Maar in dit geval is dat allemaal al lang achter de rug, dat speelt hier helemaal niet. Dus wij kunnen als raad gewoon het be sloten houden en dan is het afgelopen, dan komt het niet naar buiten. Je kunt ook, en dat is de vraag die aan de raad voorligt en ik vind dat de raad daar gewoon in meer-

Historisch Centrum Leeuwarden

Raadsverslagen van de gemeente Leeuwarden, 1865-2007 (Notulen) | 2001 | | pagina 17