Blad 32
Verslag van de raadsvergadering van 15 januari 2001
ook niks op tegen is om in de toekomst te zeggen: als er
een verzoek van een derde ligt, van iemand zoals meneer
Beijert, en er zijn geen redenen die zich tegen openbaarma
king verzetten, dan kan dat openbaar worden gemaakt. Dat is
dus heel wat anders dan motie 1 van de NLP-fractie, die het
college een soort huiswerk geeft, wat ik zonet omschreef,
om van afgelopen paar honderd jaar alle notulen na te lo
pen
(De heer Jacobse: De heer Van Mourik wil de heer Beijert de
gang naar de rechter besparendan kan hij al die mensen
die notulen willen, dat schrijfwerk besparen.
Ik heb gezegd dat als er een verzoek binnenkomt, dan zul je
dat gewoon fatsoenlijk moeten behandelen en dat doen we nu
met het geval van de heer Beijert. Het valt me trouwens op
dat de opmerking die wethouder De Haan maakte in de rich
ting van de heer Jacobse over het seniorenconvent, hij daar
in zijn tweede termijn eigenlijk niet op in is gegaan.
De VVD-fractie heeft geen behoefte aan het steunen van de
moties
De heer HoogeveenIk hoorde een aantal mensen in deze zaal
zeggen dat het seniorenconvent geen status heeft en ik
hoorde de heer Jacobse zeggen dat het seniorenconvent niet
duidelijk geregeld was. Ik mocht gelukkig van de heer Fed-
dema even het Reglement van orde van deze gemeenteraad le
nen. Artikel 6 is heel helder over het college van senio
ren. Er is een college van senioren, daar zitten alle frac
tievoorzitters in en dat college vergadert over de wijze
waarop en de tijd waarop voorstellen aan de raad kunnen
worden voorgelegd, dus over procedures. Ik ben niet bij de
besprekingen over dit onderwerp geweest en ik kan het mijn
voorganger niet meer vragen, maar ik had tot nu toe altijd
de indruk dat dat ook is wat hier over dit onderwerp ge
beurd is. Maar op zich is er geen argument tegen om die
verslagen op dat onderdeel openbaar te maken als er twij
fels zijn bij mensen of er inderdaad alleen maar over de
procedure is gesproken of ook over de inhoud. Ik denk dat
er niet over de inhoud is gesproken, ik was er niet bij,
dus dat weet ik niet zeker. Maar als er alleen maar over
procedures is gesproken, is er niks op tegen om dat te la
ten zien aan mensen. Wat dat betreft heb ik niks tegen de
motie van de NLP-fractie aangaande het verslag van het se
niorenconvent
Het onderdeel over het beleid aangaande openbaarheid van
verslagen, de tweede motie van de heer Jacobse, daar geeft
naar mijn idee de heer Krol een beetje een andere uitleg
aan de motie, dan die ik de heer Jacobse heb horen geven.
Als de uitleg van de heer Krol de goede uitleg is, dan
lijkt het me geen enkel probleem, gelijk behandelen van
alle andere verzoeken die binnenkomen, zoals wij dat nu
doen, lijkt mij prima, want deze behandeling lijkt me recht
doen aan het verzoek wat door de heer Beijert is gedaan.
Dat kan iedere keer op dezelfde manier.
Blad 33
Verslag van de raadsvergadering van 15 januari 2001
De heer Stoker: Ik denk dat de moties van de NLP-fractie,
ingaande op het verzoek tot openbaarmaking, erg consequent
zijn. Ik denk dat het met het oog op de toekomst goed is de
zaken helder te regelen. Ik denk ook dat het belangrijk is
naar burgers toe om onnodige bureaucratie te voorkomen.
Wanneer elke keer een verzoek gedaan zou moeten worden om
iets openbaar te maken, dan zeg ik: je kunt het beter voor
komen dan genezen en daar waar mogelijk is openbaar maken.
Ik denk ook dat dit het imago van de politiek ten goede zal
komen
Wij zullen dus van harte instemmen met de moties die zijn
ingediend door de NLP-fractie.
Mevrouw De Haan (weth.)De vraag die voorligt: is de raad
bereid om een uitzondering te maken op de regel ten aanzien
van dit verslag. Ik begrijp uit het betoog van de heer Ja
cobse dat hij zegt: ik ben eigenlijk niet bereid een uit
zondering te maken. Dan kan hij gewoon zeggen: ik wil geen
uitzondering. Dan is het klaar. Het andere deel van de raad
wil dat kennelijk wel. In plaats daarvan gaat hij een aan
tal andere zaken optuigen, waarvan ik zeg, dat is absoluut
niet aan de orde. Niemand wil nu, met terugwerkende kracht,
alle verslagen gaan zitten screenen. Wij willen juist de
regel gewoon de regel houden, net zoals hij dat wil. Dus
laten we het niet moeilijker maken dan het is, gewoon nu
aan de raad vragen, het gaat niet om individuele politieke
partijen, of er een bereidheid is voor openbaar making ten
aanzien van dit verslag.
(De heer JacobseDe wethouder wil de regel de regel niet
laten zijn, zij is degene die met het verzoek komt om een
uitzondering te maken. Dan zeg ik het openbaar bestuur kan
geen uitzonderingen maken, want in gelijke gevallen zal er
op gelijke manier geantwoord moeten worden. Dat kun je niet
afhankelijk laten zijn van politieke meerderheden in deze
raad. Op het moment dat vaststaat dat er geen belangen meer
zijn gediend die het openbaarmaken te belemmerenzul je
dat openbaar moeten maken.)
Ik wil nog even ingaan op de Wet openbaarheid van bestuur.
Als je praat over juridische consequenties enz., dat is
absoluut niet aan de orde. In dit geval is het op basis van
de Wet openbaarheid van bestuur gevraagd en heeft de rech
ter besloten dat wij het gewoon besloten kunnen houden. Dit
is een besloten commissievergadering, waarvan de raad heeft
gezegd: het is besloten, en dat betekent dat ook op basis
van de Wet openbaarheid van bestuur het verzoek om het
openbaar te maken afgewezen is. Geen enkele precedentwer
king gaat hiervan uit, er zijn wat dat betreft gaan verge
lijkbare gevallen. Dus alle aanvragen die men op basis van
de Wet openbaarheid van bestuur doet, gaan gewoon via die
lijn en worden goedgekeurd of niet goedgekeurd. Maar in dit
geval is dat allemaal al lang achter de rug, dat speelt
hier helemaal niet. Dus wij kunnen als raad gewoon het be
sloten houden en dan is het afgelopen, dan komt het niet
naar buiten. Je kunt ook, en dat is de vraag die aan de
raad voorligt en ik vind dat de raad daar gewoon in meer-