Blad 33
Verslag van de raadsvergadering van 19 februari 2001
gendommen van particulieren worden beklad, een heel klein
beetje naar de achtergrond verschuift en dat vinden we toch
wel een beetje jammer. Daarom heeft de motie, zoals meneer
Stoker die heeft ingediend, ook grote sympathie bij ons
ontmoet. Wij willen graag het antwoord van de wethouder af
wachten daarop.
Waarom noem ik dat zo? In het voorstel staat die omslachti
ge werkwijze om toch een vrij beperkt probleem, zou ik wil
len zeggen, in beeld te brengen. Drie werkgroepen en een
projectgroep gaan zich hiermee bezig houden. Er worden per
sonele lasten geraamd, terwijl ik eerder in de commissie
heb gezegd, we doen het fout, als we wel interne kosten ma
ken, en er zijn extern niet op heel korte termijn, resulta
ten te melden. Onze binnenstad heeft ook een voorbeeldfunc
tie. Als je daar een korte, felle schoonmaakslag organi
seert en je combineert dat met een aanpak, die tien of
vijftien mensen waar het om gaat, want daar praten we na
tuurlijk over. We zijn een gigantisch circus aan het optui
gen, we praten over een kleine groep mensen, die moedwillig
eigendommen van derden aan het vernielen zijn. Misschien
dat als je ook heel gericht actie onderneemt tegen die
groep, je bij het structureel inbedden over twee jaar bij
de evaluatie, je tot de ontdekking komt dat het probleem
drastisch geminimaliseerd is.
We wachten het antwoord van de wethouder af. Daarom onze
sympathie voor de motie van de GPV/RPF/SGP-fractie
Voor het overige kunnen wij ons vinden in de voorstellen.
De heer Boorsma: Dit rapport, dat wij hebben gekregen,
heeft, ondanks de behandelingen die wij in de commissie
hebben gehad, toch nog een vrij hoog 'zou kunnen en kan ge
dacht worden aan' gehalte, als je het mij vraagt. Er zijn
inderdaad wel, een aantal concrete zaken toegevoegd, dat
moet gezegd worden. Het is ook verbeterd. Het is ook niet
zo dat er dingen in staan, waar wij problemen mee hebben,
die fout zijn, maar desalniettemin, vind ik toch dat het
allemaal nog wat te vrijblijvend is. Maar goed, we moeten
zien hoe dit zich ontwikkelt. Het wordt ondervangen door te
zeggen dat het een lopend proces is, waarbij moet worden
gekeken wat de waardevolle elementen zijn. Dat moeten we
dan maar afwachten.
Er is echter één punt, waar ik toch nog wat vraagtekens bij
heb, en dat heeft ook te maken met de motie, die net is in
gediend. Het gaat om de manier waarop je het nu schoon wilt
maken. Er komt nu een onderzoek, is het voorstel, over de
gewenste aanpak, wat bij de eigenaren, zoals hier wordt ge
steld, van de panden een nadrukkelijke input moet hebben.
Je zou ook kunnen zeggen, dat er een bijdrage van de eige
naars wordt verwacht, bijvoorbeeld qua ideeën. Kennelijk
moet het woord input gebruikt worden, maar dat even terzij
Biad aer 3^
Verslag van de raadsvergadering van 19 februari 2001
de. Ik vraag mij af hoe dit nu zijn beslag krijgt. Stel ik
heb een winkel en ik maak melding van graffiti op mijn
pand, is het nu zo, dat er wordt gesteld: meneer, hoeveel
wilt u kwijt voor het schoonmaken en de rest vullen wij
aan, of zijn er bepaalde procedures, bepaalde vaste stap
pen, op basis waarvan kan worden gesteld, dit en dit is de
bijdrage van de kant van de gemeente. Het is mij nog een
beetje onduidelijk hoe dat nu ongeveer wordt aangepakt, wat
de bedoeling is. Ook als het gaat om eventuele afspraken
die gemaakt kunnen worden met grootverbruikers over de
prijs, zoals het wordt genoemd, om daarmee te gaan werken,
om zo de zaak schoon te krijgen. Dat staat mij nog niet he
lemaal helder voor ogen. Ik zou er graag een toelichting op
willen hebben.
De heer Feenstra: De CDA-fractie is dan blij met het voor
stel dat nu voor ons ligt om het graffitiprobleem hier in
de stad te kunnen aanpakken. Graffitikunst op een aantal
legale gedoogzones is geen enkel probleem en ook de stimu
leringsbijdrage is positief. Meer problemen hebben wij met
het zich schuldig maken aan het op illegale wijze bekladden
van muren, deuren, trafo's, kabelkasten, etc. De stad
krijgt hierdoor een vies en smering aanzicht en de eigenaar
van het project krijgt de schoonmaakkosten geheel gepresen
teerd. Dit moet grondig worden aangepakt en een schrikef-
fect krijgen bij de dader. Dus aanpakken en handhaven is
een verplichting, die wij als gemeente krijgen met het aan
gaan van dit voorstel. Structureel en consequent schoonma
ken en houden is van essentieel belang, maar ook de aanpak
van de dader en het verhaal op de persoon is zeer belang
rijk. De aan te stellen medewerker zal de nodige gegevens
moeten aanleveren aan de politie. Ook de politie zal het
nodige moeten doen aan de handhaving om vervolgens de scha
de financieel ook te kunnen verhalen op de graffiti 'kun
stenaar' De naam van deze doorspelen aan het slachtoffer
moet mogelijk zijn. Nu het eerdere voorstel, gratis aange
boden schoonmaak, niet meer van toepassing is, zal de ge
meente ook zelf een goed voorbeeld moeten geven en haar ei
gen beschadigde gebouwen direct laten schoonmaken, na con
statering hiervan. Wij vertrouwen erop dat het een en ander
resultaat zal opleveren en dat de evaluatie na twee jaar
positief zal zijn.
Dan wat de motie aangaat.
De moties van de Christenunie staan wij sympathiek tegen
over, maar het gaat wel even om f 100.000,- en om dat nu
alvast te bespreken en uit te geven, dan lijkt het ons be
ter dat we dan eerst even het perspectiefverhaal voor
2002/2003 behandelen. Maar dat horen we dan wel van de wet
houder
