Blad 30
Verslag van de raadsvergadering van 19 maart 2001
niet per definitie zo dat er sprake is van een één op één
relatie, dat weet niemand van tevoren. De mogelijkheid zit
er in ieder geval in dat er wel sprake is kapitaalsvernie
tiging. Waar het natuurlijk om gaat, is dat als er een
dringende reden is dat iemand moet verhuizen, zelfs al is
dat binnen een half jaar, die ruimte er altijd is. Die
ruimte moet er ook altijd zijn, zo werkt het bureau Wvg
ook. Als iemand aangeeft, nadat er een aanpassing is ge
weest van de woning, hij om een hele dringende reden wil
verhuizen, bijvoorbeeld een medische reden of een relatie
breuk of het aangaan van een relatie, kan dit altijd beke
ken worden en goed beoordeeld worden, niet alleen door één
consulent van het bureau Wvg, maar dan komt er zelfs een
tweede consulent aan te pas, om een weloverwogen afweging
te kunnen maken of iemand al eerder zou moeten kunnen ver
huizen. Die mogelijkheid blijft altijd open staan. Daar is
geen termijn voor nodig of een handhaven van de termijn van
zeven jaar. Doet die noodzaak zich voor, dan zal er altijd
adequaat op gereageerd worden door het bureau Wvg. Dat is
de reden waarom het college deze motie ook niet zal onder
steunen
De heer Van Olffen: Ik heb mijn best gedaan, maar ik vind
de argumentatie van het college niet echt overtuigend. Want
het zijn aannames, de wethouder gaat nu al uit van 500 ex
tra aanvragen collectief vervoer. Ik heb bij interruptie al
gevraagd wat er gebeurt als er 800 a 900 zijn. Dan is er
geen dekking. Maar het kunnen er ook twee- tot driehonderd
zijn. Bovendien besparen wij door het afschaffen van de in-
komenstoets ook nog eens die f 75.000,- onderzoekskosten.
Dus in mijn berekening zou je uitgaande van het college
voorstel 542 extra aanvragen kunnen bedienen, zonder dat je
daarmee het budget, zoals dat nu in de raadsbrief is aange
geven, overschrijdt. Dus 542 extra aanvragen, omdat de kos
ten van een financiële vergoeding exact gelijk zijn aan het
collectief vervoer. Daar zit geen verschil in. Dan gaat het
alleen om de vraag: hoeveel mensen gaan extra gebruik ma
ken, omdat de financiële regeling wordt afgeschaft? Waarom
is die financiële toets afgeschaft? Omdat wij in de prak
tijk herhaaldelijk in aanraking kwamen met mensen met een
heel klein pensioentje, die net een paar centen boven die
anderhalf maal het minimum inkomen zaten. Dat was een groep
mensen die altijd net buiten de boot viel en dat was voor
ons de reden dat wij blij waren dat die inkomensgrens er
afgaat. Zou het nu zo zijn dat in één keer half Leeuwarden
gehandicapt zou zijn en in aanmerking gaat komen van een
financiële vergoeding, omdat men zo graag auto wil rijden?
Want met deze nieuwe regeling wordt toch niet de doelgroep
groter? Die blijft precies gelijk, omdat het mensen zijn
die medisch geïndiceerd zijn. Ik kan mij niet voorstellen
dat er mensen zijn die zeggen: laat ik nu maar eens gebruik
Blad 31
Verslag van de raadsvergadering van 19 maart 2001
maken van een vervoersvoorziening, omdat de inkomensgrens
er af is. Ik heb grote twijfels of dit echt reële cijfers
zijn, dat zijn aannames, ze kunnen meevallen, ze kunnen ook
tegenvallen, maar hetzelfde geldt voor het collegevoorstel.
(De heer Jacobse: Heel veel voorstellen die wij van het
college krijgen zijn gebaseerd op aannamesIs de PvdA-
fractie in het vervolg van mening dat al die aannames hier
ter discussie moeten komen om vervolgens met eigen voor
stellen te komen en dan zeggen dan hoeven wij dat niet fi
nancieel te dekken, want de dekking van het college kan ook
wel eens niet kloppen?) Maar het is ook geen vreemd feno
meen dat wij meevallers en tegenvallers hebben, dat komt
omdat wij met aannames werken. Door aannames heb je wel
eens tegenvallers, maar je hebt ook wel eens meevallers.
Dus er blijft altijd een zekere flexibiliteit in het hante
ren van aannames. Dat is zoals wij hier altijd werken. (De
heer Jacobse: Wij zijn hier gewend, dat hebben wij ooit met
elkaar afgesproken, op basis van reële cijferste ramen.)
Maar de heer Jacobse kan toch niet aantonen dat mijn cij
fers irreëel zijn, ik tast de cijfers van het college niet
aan. (De heer Jacobse: Blijkbaar wel, want de wethouder
heeft net gezegd dat die variant tussen de f 180.000,- en
de 480.000,- meer kost. Daar kan hij niet zomaar aan voor
bij gaan.) Ik kan er niet aan voorbij gaan, wat ik betoog
is dat ik de cijfers van het college hoogst serieus neem,
500 extra aanvragen, daarbij tel ik op f 75.000,- bespa
ring, als wij die inkomensgrens ook voor die andere groep
afschaffen kunnen daar nog 42 aanvragen extra bij komen.
Dat is de dekking voor het financiële verhaal, zoals ook
het college aangeeft. Het college zegt, maar misschien zijn
het er wel meer. Dat is een aanname, die niet onderbouwd
wordt. Ik stel er tegenover: misschien worden het er wel
minder. Ik heb zelfs nog de ruimte om 42 aanvragen meer te
financieren. Ik snap niet wat daar mis mee is. (De heer Ja
cobse: Ik begrijp niet, maar dat is dan mijn politieke
stellingname, waarom de PvdA-fractiedie tot op heden zich
altijd ingezet heeft voor een inkomensgrensnu ineens be
reid is een gat te slaan.) Ik maak bezwaar als hier de sug
gestie wordt gewekt dat wij bezig zijn om een gat te slaan,
dat is gewoon onzin. Wij zijn hier met een politieke dis
cussie bezig en wij willen hier een beleid voeren voor de
groep, die ook een stuk beleid nodig heeft, mensen met een
handicap. (De heer Jacobse: Voor mensen met een behoor1 ijk
inkomen, die zelf voor het alternatief vervoer in eigen
vervoer kunnen voorzien.) (De Voorzitter: Ik vind dat de
heer Van Olffen nu zijn verhaal moet afmaken.)
(De heer Van MourikWij willen graag een schorsing van één
minuut, dan kunnen wij ons als fractie even beraden.) (De
VoorzitterDe heer Van Olffen maakt zijn verhaal af en
daarna gaan wij even schorsen.)
Dan kunnen wij eventueel ook nog overwegen, want ik wil de
heer Jacobse toch nog een klein beetje tegemoet komen, om
