Blad 32
Verslag van de raadsvergadering van 19 maart 2001
de middelen die wij voor de collectieve woonvoorziening
vrij willen maken, als wij dat delen, als wij zeggen wij
beginnen met f 100.000,- maximaal, dan hebben wij
f 100.000,- over om eventueel een grotere toeloop van ge
bruikers van de financiële bijdrage op te vangen en kunnen
wij na een jaar gaan evalueren. Als dat geen dekking is,
dan weet ik het niet meer. Het gaat hier niet om het inko
men, het gaat hier om mensen met een handicap. Ik heb zo
het vermoeden dat het hebben van een handicap net zo verve
lend is als je op een minimum salaris zit als dat je op
twee keer op het minimum zit. Het gaat om de handicap en
het gaat er om dat wij gehouden zijn beleid te voeren voor
de hele doelgroep.
Dat brengt mij gelijk naar de reactie van de PAL/Groen-
Links-fractieJe ziet zo'n vraag natuurlijk aankomen,
eerst met een motie komen om de inkomenstoets te handhaven
en als wij pech hadden gehad, hadden wij op dezelfde avond
deze motie ingediend waarop wij die andere motie indienden.
Ik wil het voor die fractie nog even uitleggen waarom wij
vinden dat wij dat kunnen doen. Als je de inkomensgrens
voor Parnas gaat afschaffen, dan tref je daar een groep
mensen mee met een laag inkomen, waarvoor het veel moeilij
ker is (De heer Van MourikMaar dat was niet gezegd.
Het voorstel ging er om dat te onderzoeken en zelfs dat on
derzoek wilde de PvdA-fractie niet.) Wij hebben ook zo onze
aannames. Waar het ons om gaat, is als je die inkomensgrens
loslaat, dan wordt het voor een grote groep mensen met een
laag inkomen heel moeilijk om muziekonderwijs of andere
vormen van kunstonderwijs te volgen en als je deze inko
mensgrens afschaft, dan is dat ten behoeve van de doelgroep
die op zich al gehandicapt is. Dat is het verschil, wij
schaden daar niemand mee, wij laten alleen zien dat wij ie
dere burger serieus nemen.
De Voorzitter schorst om 21.35 uur de vergadering.
De Voorzitter heropent om 21.45 uur de vergadering.
Mevrouw Van Ulzen: Wij zullen het voorstel van de PvdA-
fractie steunen. Wij zijn het volkomen eens met de heer Van
Olffen, het gaat hier om de doelgroep en dat zijn mensen
die gehandicapt zijn.
Wij hadden aanvankelijk de motie van de SP-fractie willen
steunen, omdat wij dachten dat het alleen om de verhuiskos
ten ging. Maar nu het zou kunnen gaan om een totale herin
richting, vinden dat wel wat erg kostbaar worden.
Blad 33
Verslag van de raadsvergadering van 19 maart 2001
Mevrouw Mol: Wij zijn mening dat er een stukje rechtsonge
lijkheid zal ontstaan als de ene groep wel een toewijzing
wordt gegeven van een collectieve vervoerspas en de andere
mensen, die daar een financiële vergoeding voor krijgen,
niet, want het gaat om dezelfde doelgroep. Het zijn geïndi
ceerde mensen, die dezelfde vorm van handicap hebben. Ik
vind dat je die dan ook op dezelfde manier moet behandelen.
Bovendien is de inkomenstoets anderhalf maal bijstandsni
veau en dan praat je niet over mensen met een ruim inkomen.
Als die dan met heel veel moeite in hun autootje proberen
nog wat vervoersmogelijkheden te hebben, dan denk ik dat je
dat zo moet laten.
Een ander punt is dat je inderdaad een besparing hebt van
de onkosten van de inkomenstoets, die f 75.000,-. Bovendien
als de wethouder aanneemt dat als de duizend mensen die nu
gebruik maken van een financiële vergoeding naar de collec
tieve vervoerspas zouden gaan, kost dat ook geld. Dus wij
blijven achter de motie staan.
De heer Van der Brug: Toen ik hier binnenkwam vanavond
dacht ik eerst dat het twee volkomen logische moties waren.
Daar hoefde eigenlijk niet over gesproken te worden. De
wethouder heeft zich goed verdedigd en heeft goed het voor
stel verdedigd en nu ga ik toch een beetje twijfelen.
De motie van de SP-fractie om die zeven jaar te handhaven.
De wethouder heeft gezegd dat er genoeg hardheidsclausules
ingebakken zijn, men kon na drie jaar of zelfs een half
jaar al weer opnieuw verhuizen. Ik denk dat ik toch wel
vertrouwen in de wethouder heb, dus ik ondersteun de motie
van de SP-fractie niet.
De motie van de PvdA-fractie, het gaat om een heleboel geld
en ook de rechtsongelijkheid die er aan zit. Het is natuur
lijk in zekere zin een rechtsongelijkheid, aan de ander
kant is anderhalf keer het sociaal inkomen ook niet zoveel.
Dan zou de grens misschien ergens anders gelegd moeten wor
den. In mijn praktijk heb ik meegemaakt dat iemand zijn
huis verkocht voor f 650.000,- en toen ergens anders ging
wonen en toch nog een ondersteuning van de Wvg vroeg. Dan
denk je, geldzucht is de wortel van alle kwaad.
Maar ik steun toch de motie niet.
De heer Roekiman: Ik heb in mijn eerste termijn aangegeven
dat wij met het punt zitten van de dekking van de motie van
de PvdA-fractie. Wij zijn niet overtuigd door de toelich
ting van de PvdA-fractie hoe deze kwestie gedekt moet wor
den. Misschien als er een ander dekkingsvoorstel komt, bij
voorbeeld vanuit de algemene middelen, maar dat heb ik niet
gehoord. Onze informatie is dat de instroom van het aantal
personen, dat gebruik zal maken van het eigen vervoer als
gevolg van de afschaffing van de inkomensgrens, in ieder
