Blad 34
Verslag van de raadsvergadering van 19 maart 2001
geval enorm zal zijn, volgens de ambtelijke organisatie.
Wij hebben de informatie dat het gaat om tussen de honderd
en driehonderd personen. Dat betekent dat er sprake zal
zijn van een uitzetting van het Wvg-budget, dat zal niet
meer toereikend zijn. (De heer Van Olffen: Het gaat hier om
mensen met een medische indicatiedie groep is bekend. Ook
in het collegevoorstel kan die groepal was het alleen
maar om voor die voorziening in aanmerking te komen, naast
haar of zijn eigen auto een aanvraag indienen voor het col
lectief vervoer. Die kosten blijven gelijk, dus ik blijf
bezwaar maken tegen de suggestie dat er door de motie van
de PvdA-fractie een golf van aanvragen over ons heen komt.
De dekking in het collegevoorstel is precies gelijk aan de
motie van de PvdA-fractieIk wil toch beklemtonen dat de
suggestie, dat wij het budget overschrijdenonzin is.) De
redenering van de heer Van Olffen klopt niet, want hij gaat
af op aannames. De aannames zijn dat de instroom van aan
vragen honderd tot driehonderd zal zijn als gevolg van de
afschaffing van de inkomensgrens. Dat zullen dus nieuwe ge
vallen zijn. Op het moment dat je die grens gaat afschaffen
hebben wij een ander probleem, dat probleem is dat je het
collectief vervoer niet meer dekkend kunt maken, als men
gaat switchen van het collectief vervoer naar het eigen
vervoer. Dat is wel een probleem waar wij ook mee zitten.
De heer Van Olffen heeft geen dekkingsvoorstel genoemd, dat
voor ons steekhoudend en aannemelijk is. (De heer Van Olf
fen: Als ik met een auto boven de inkomensgrens in het
voorstel van het college mij meldt bij het Wvg-bureau en ik
doe een aanvraag voor een collectieve voorziening, krijg ik
hem dan of krijg ik hem dan niet. Dan krijg ik hem toch.
Wat zijn dan dan de meerkosten die ons worden toebedeeld?
Ik heb een auto, ik heb twee ton en ik doe een beroep op de
collectieve vervoersvoorzieningZeg de heer Roekiman dan
nee of krijg ik die dan? Wat is dan het verschil met ons
voorstel
Gelet op de weinig overtuigende toelichting van de PvdA-
fractie steunen wij deze motie niet. Daar komt bij, zoals
de wethouder zegt, dat hier sprake is van een voorziening
die aangemerkt moet worden als algemeen gebruikelijke za
ken. Daarnaast is het in ieder geval normaal dat je een ei
gen bijdrage in de vorm van draagkracht gaat toepassen, dat
doet de belastingdienst ook en wat mij betreft kunnen wij
dit blijven handhaven. (Mevrouw Van Ulzen: Maar nu heb ik
de heer Roekiman precies waar ik hem hebben wil, het inko
men wordt wel herverdeeld door de belasting, dat hoeven wij
niet nog een keer over te doen.) Het Wvg-beleid van Leeu
warden overstijgt in ieder geval de zorgplicht van de ge
meente. Wij hebben hier een adequaat beleid, dat komt uit
onderzoek ook prima neer voren.
Wij gaan niet akkoord met de motie van de PvdA-fractieEr
wordt geen goed dekkingsvoorstel gedaan, daar moeten ze
maar eens mee komen.
Blad 35
Verslag van de raadsvergadering van 19 maart 2001
Mevrouw Inberg: Wij steunen na ampel beraad toch de motie
van de PvdA-fractie, maar wel met de bedinging dat er dit
jaar een goede berekening wordt gemaakt of dat inderdaad
een uitzetting van het budget betreft. De cijfers vliegen
ons nu om de oren, maar mocht het inderdaad zo zijn dat het
tot een grote uitzetting leidt, dan zullen wij het beleid
na een jaar weer moeten herzien. Wij geven dit toch een
kans. Dus wij steunen de motie van de PvdA-fractie
De heer Kalsbeek: Wij blijven de motie van de PvdA-fractie
steunen. Er is al heel veel over gezegd, ik zal er niet
verder op ingaan. Wat mij verbaasde overigens is de uit
spraak van de wethouder dat een taxi algemeen gebruikelijk
is, dat vond ik wat een vreemde opmerking. Het is heel erg
afhankelijk van het inkomen dat je hebt of het gebruik van
een taxi voor jou algemeen gebruikelijk is. Veel mensen met
een handicap zijn aangewezen op taxi's.
De argumentatie van de wethouder was op zich heel sterk,
maar dat was voor het beleid, zoals dat er uit ziet als
mensen werkelijk problemen krijgen. Waar het ons om gaat -
dat probeer ik nog een keer uit te leggen - is juist die
zeven jaar, dat je dan niet in de problemen hoeft te zitten
om te kunnen verhuizen. En gelooft u mij, ik heb het zelf
aan den lijve ervaren, als je een beetje zwaar gehandicapt
bent en je wilt verhuizen, heb je over het algemeen veel
meer hulp van anderen nodig, van verhuisbedrijven en derge
lijke, dan als je die handicap niet hebt, waardoor de ver
huiskosten enorm stijgen. Ik heb ook in de tijd dat ik aan
gesloten was bij het platform Wvg-gebruikers Leeuwarden
meerdere malen meegemaakt dat mensen ernstig in de financi
ële problemen kwamen door de verhuizing die ze moesten ple
gen, ondanks de f 4.000,- onkostenvergoeding die ze kregen.
Een ander argument om deze motie wel te steunen is dat er
tot nu toe relatief weinig gebruik is gemaakt van deze re
geling. Dus de kosten ervan zijn gering.
De VVD-fractie zegt dat zij de motie niet kan steunen, want
dan moet er een totale herinrichting plaatsvinden. Dat zal
een beetje meevallen, er zullen een aantal voorzieningen
getroffen moeten worden, maar de Wvg gaat nog steeds uit
van goedkoop adequaat. Als je uit een woning komt waar al
leen maar een badlift in zit en wat drempellopen, dan zal
de Wvg niet akkoord gaan met een woning die wordt uitge
zocht waar voor f 80.000,- in verbouwd moet worden. Dus dat
zal niet aan de orde zijn. Bovendien wordt er weinig ge
bruik van gemaakt, dus waarom zou je dat dan niet gewoon
laten staan.
Mevrouw Hafkamp (weth.)Er zijn nog een paar punten waar
ik op wil ingaan.
