Blad 42
Verslag van de raadsvergadering van 19 maart 2001
bouw, moet het toch mogelijk zijn dat een creatieve archi
tect voor een half miljoen andere oplossingen bedenkt. Voor
ons ligt feitelijk de vraag of we ruim f 1 miljoen willen
geven om nog een jaartje verder te kunnen discussiëren en
onderzoeken. Ik ben het in zoverre met de motie eens dat
wij met elkaar tijdpaden moeten afspreken, omdat ook in dit
proces het lijkt of de vaart er niet echt in wordt gehouden
door het college.
Uit dit alles mag u opmaken dat wij niet staan te juichen,
maar wij hebben weinig keus. Het krediet weigeren en het
hele proces stopzetten is immers ook geen echte optie. Wij
kiezen dus voor variant 3. Dat is ook de reden waarom wij
de motie van de VVD-fractie niet hebben ondersteund. Dit
gezegd hebbende gaat de NLP-fractie akkoord met uw voor
stel, zij het zonder enig enthousiasme.
De heer Boorsma: De raadsbrief laat mogelijkheden tot
vraagtekens open voor de SP-fractie en dat is iets wat wij
eigenlijk niet zouden moeten hebben. Het Stadhuis is histo
risch heel erg van belang, dat zal iedereen onderkennen,
dat zal het probleem niet zijn, desalniettemin moet wel
duidelijk zijn in wat wij willen.
Wat de SP-fractie betreft gaan wij puur voor model 2 en
niet meer. De raadsbrief laat wat vragen open. Is het nu de
bedoeling dat wij voor model 2 gaan of model 2 met een
doorkijk en zo ja, wat is die doorkijk? Welke gevolgen
heeft dit financieel, bouwkundig? De VVD-fractie heeft hier
ook aan gerefereerd, terecht denk ik. Het mag wat ons be
treft niet zo zijn dat een architect een opdracht krijgt
waarvan wij achteraf denken, dat had niet zo moeten zijn.
Er moet helderheid geschapen worden in hetgeen wij willen.
Vandaar dat wij de motie hebben meeondertekend.
Op het moment dat blijkt bij de resultaten van het herhuis-
vestingplan dat er aanleiding is voor een eventuele aanpas
sing, zou dat mogelijk moeten zijn, los van het realiseren
van model 2. Het mag niet zo zijn dat dat in verband met
elkaar moet staan. Als er op een gegeven moment voldoende
geld voor is, want daar gaat het natuurlijk om, kan er een
nieuwe afweging worden gemaakt. Vooralsnog vinden wij niet
dat de onduidelijkheden, die er wat ons betreft nog steeds
zijn, moeten leiden naar dat wij ons zelf toe kunnen laten
praten richting de f 23 miljoen, dat zou niet zo moeten
zijn. Wij steunen de motie.
Mevrouw Uiterwijk Winkel: Onze fractie heeft in het verle
den altijd aangegeven dat wat ons betreft model 3 de beste
optie is, maar daar heb je wel de politiepost voor nodig en
het ziet er niet naar uit dat de politie op korte termijn
vertrekt naar een andere locatie. Onze fractie wil zo snel
mogelijk terug naar het Stadhuis en pleit derhalve voor een
l\iluuuhiiT
Blad 43
Verslag van de raadsvergadering van 19 maart 2001
snelle start. Dus willen wij model 2 en 3 los koppelen.
Derhalve hebben wij de motie meeondertekend.
De heer Hoogeveen: Ik ben het met mevrouw Uiterwijk Winkel
eens dat model 3 absoluut het mooiste model is, zoals dat
ontwikkeld is, het meest optimale. Niet alleen vanwege het
feit dat de politiepost niet beschikbaar is, ook vanwege de
enorm hoge kosten die daarmee gepaard gaan, ziet het er
echt niet naar uit dat wij op korte termijn met model 3 in
zee zouden kunnen gaan. Het zou best kunnen zijn dat wij
over een jaar of tien - vijftien, of misschien nog wel lan
ger, alsnog zoiets zouden willen, maar wij kunnen het nu
absoluut niet betalen en het is ook niet zeker of wij het
wel nodig hebben. Daarom kiezen wij voor zo snel mogelijk
ontwikkeling van model 2, dus de restauratie van het be
staande Stadhuis en daar waar mogelijk, om eventuele meer
kosten in de toekomst te vermijden wanneer wij toch naar de
uitbreiding toe zouden willen gaan, moeten wij dat natuur
lijk op dit moment doen. Als dat de bedoeling is met het
doorkijkje naar model 3, dan staan wij daar zeker achter.
Wanneer wij nu al de bouwkundige aanpassing zo vorm kunnen
geven dat in de toekomst uitbreiding mogelijk blijft, dan
moeten wij dat doen, maar wij moeten dat niet doen als dat
erg veel vertraging in het project geeft. Vandaar dat wij
de motie van de VVD-fractie hebben onderschreven.
De heer Stoker: Wij waren er destijds erg blij mee dat onze
motie werd aangenomen, die uitsprak dat het Stadhuis het
bestuurscentrum moest blijven. Dat betekent dat je daar op
een gegeven moment ook in moet investeren. Die plannen zijn
nu aan de orde. Wanneer dan de heer Jacobse stelt dat sen
timenten waarschijnlijk belangrijker zijn dan de ratio, dan
wil ik hem voorhouden dat zijn ratio in deze waarschijnlijk
een andere is dan die van vele anderen. Immers als je nu
niet snel wat doet, betekent dit dat je sowieso erg veel
meer kosten gaat krijgen, omdat de kwaliteit van het Stad
huis steeds verder achteruit zal gaan. Dat betekent dus dat
je enige haast moet maken. Dat heeft ook met gezond ver
stand te maken en niet alleen met gevoelens.
De heer Kruithof: Daar de heer Ten Hoeve ziek is, sta ik
hier, hij zou dit soort dingen altijd behandelen.
Wij hebben net als de VVD-fractie bij de behandeling in de
commissie een voorbehoud gemaakt, het voorbehoud was inge
geven door de onduidelijkheid die aan dit voorstel kleeft.
Ik hoorde net in mijn fractie dat die onduidelijk zelfs nog
voor een gedeelte in de motie zit, maar daar kom ik zo wel
even op.
