Blad 44
Verslag van de raadsvergadering van 19 maart 2001
Een mooi voorbeeld van die onduidelijkheid vind ik het eer
ste woord van de derde regel van het raadsvoorstel. Er
wordt gesproken dat er gezocht wordt naar 'een lange ter
mijn proefoplossing'Is dat een lange termijn proef en
daar een oplossing voor? Of is het een vernederlandste ver
sie van het Engelse 'proof' dat daar ingesloten is, een
project dat bestand is tegen de lange termijn? Graag zou ik
van de wethouder horen wat hier wordt bedoeld.
Concreet ligt die onduidelijkheid natuurlijk in de onzeker
heid met betrekking tot de eis en het geld voor de beschik
baarheid van de gebouwen die nodig zijn en al die dingen
die al genoemd zijn. Het viel mij op - ik heb het project
plan nog gelezen, ik was er toen nog niet bij - dat de be
schikbaarheid van de politiepost vorig jaar in week 20 be
kend zou worden gemaakt en die is er nu nog niet. Ook
blijkt uit stukken niets van concrete verschillen tussen de
modellen in de zin dat wij nu zouden kunnen weten wat er
precies gebeurt met belangrijke monumentale elementen als
de hal en de trap als er een lift bij komt.
Een gedeelte van mijn fractie heeft nog onduidelijkheid
over het derde punt van het besluit dat eventuele studie
naar model 3 niet in mag houden 'dat technische of archi
tectonische belemmeringen kunnen ontstaan voor de omschre
ven aanpak en uitvoering van model 2'. Het is dus duidelijk
de bedoeling dat model 2 nu wordt uitgevoerd en dat model
3, dat de helft van ons nog wel wil zien en voor wil kunnen
kiezen, de uitwerking daarvan niet vertragend zal mogen
werken op model 2. Verder kan, voor zover ik het begrijp,
met model 2 altijd model 3 weer opgebouwd worden.
Voor onze fractie is dus eerste prioriteit dat het oude
Stadhuis zo snel mogelijk weer in gebruik kan worden geno
men
De heer Bilker (weth.): Er is inderdaad lang gewerkt, het
program van eisen is opgesteld, dat heeft de nodige tijd
gekost. In één model zal alles wat het program van eisen
betreft uitgevoerd kunnen worden, maar dat stuit op ver
schillende bezwaren, van financiële aard en beschikbaarheid
van benodigde panden. Er is natuurlijk behoefte aan nu een
hele goede accommodatie. Het huisvesten van het college,
het bijbehorend secretariaat en bodes en dan volgens de Ar-
bo-voorschriften en natuurlijk de gewenste vergaderaccommo
daties voor onze raadsvergaderingen, commissiebijeenkom
sten, allerlei overlegsituaties, ontvangsten, kortom invul
ling van de functie representatie. Als dan alles volgens
het boekje en ideale situatie zou kunnen, dan hebben wij
het inderdaad over model 3, met al die prachtige functies
er in en dan ook nog voor de functie van trouwen en het
sluiten van relaties, de heer Krol had het er al even over.
Maar als dan gewerkt wordt rondom dat zogenaamde atrium in
model 3, dan is er natuurlijk wel iets meer nodig dan wij
Blad 45
Verslag van de raadsvergadering van 19 maart 2001
op dit moment over spreken. Dat schetsmatig uitwerken van
die modellen heeft tijd, overleg en vooral tijd van discus
sie gevraagd, vooral omdat daar overheen kwam, dat is een
belangrijk punt dat moeten wij niet onderschatten, dat er
tegelijk een totaalbehoefte is aan een goede planning van
het huisvesten van de ambtenaren. Met andere woorden een
onderzoek voor huisvesting ambtelijk apparaat fietste er
ook nog eens doorheen. Daar was ook het wachten op. Uitkom
sten, zij het wel globaal, van dit alles liggen er nu. Er
is een rapportage van de huisvesting van ambtenaren, maar
die is niet volledig, want de directieraad heeft ook ge
zegd, nu het globale rapport er ligt gaat het ook om een
dusdanig vervolgonderzoek te doen dat je kijkt naar flexi
bel werken, thuis werken, enz. Zo lang, heeft het college
gezegd, kunnen wij niet wachten. Het Stadhuis staat leeg,
het gaat snel van ons af en om net als de heer Van Mourik
ook een Friese uitdrukking te gebruiken 'it Stedhüs fertu-
tearzet'Maar het college mist op dit moment een goede ac
commodatie voor ontvangst, representatie en vergaderingen
en de raad en de commissie mist de vergaderzalen en wij
missen allemaal de raadszaal. Dus doorgaan wat model 2, het
Stadhuis, betreft, met name om financiële redenen.
De functie is duidelijk, wat er in kan, wat ik zojuist heb
genoemd, minus de functie van het sluiten van huwlijken en
partnerregistratie. Daar zijn redenen voor. Dat heeft met
veiligheid te maken, dat heeft met de ruimte te maken, de
logistiek en de overlast en er zijn voldoende alternatie
ven
Nu wij kiezen voor model 2, zal het zo zijn dat je het
technisch mogelijk moet maken, dat als model 3 in beeld
komt, je het dan uiteraard moet afwegen, maar het nu niet
onmogelijk moet maken. Dan komt dat automatisch bij al die
opmerkingen die daarover zijn gepleegd. [De heer Van Mou
rik: Houdt hetgeen de wethouder zegt ook in dat indien je
model 3 technisch niet onmogelijk moet maken, dat bij model
2 kostenverhogend wordt gewerkt om zaken van model 3 mee te
nemen?) Ik ga op de vraag van de heer Van Mourik in omdat
hij daar enkele vragen over heeft gesteld. Ik heb gezegd
dat de eerste schriftelijke vragen, die vorige week door de
VVD-fractie zijn ingediend, in de discussie meegenomen kon
den worden, maar vragen 6 tot en met 10 een aparte beant
woording vergen. Die krijgt hij dan ook zo spoedig moge
lijk.
Vraag 1 luidt: beschouwt het college de modellendiscussie
op dit moment als afgerond? Het antwoord is: ja.
Vraag 2: indien nee, waarom niet. Niet van toepassing.
Vraag 3: indien ja, is er nu eenduidig gekozen voor alleen
de aanpak van het oude Stadhuis, model 2? Ja.
Vraag 4 is dan niet van toepassing.
Vraag 5: kan het doorkijkje van model 3 nog leiden tot een
voorstel waarbij alsnog dit model gecombineerd zou moeten
worden met model 2? Model 2, de heer Boorsma vroeg daar ook
